Решение № 2-885/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело №2-885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 о взыскании недоплаченного суммы причиненного материального ущерба, расходов по оценке, встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> г.р., о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34700 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО4, управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением истца и принадлежащим ему же. В отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он не достиг 16-летнего возраста. В отношении истца принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Размер причиненного ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля определен истцом на основании отчета независимого оценщика в размере 34700 руб.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате указанного ДТП от <данные изъяты> ФИО4 получил ушиб мягких тканей головы, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины последнего. Кроме того, ответчик по встречному иску нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость, что послужило причиной ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.12.2016 гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.02.2017, законный представитель (отец) несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, вопрос о степени вины самого ФИО1 в ДТП оставил на усмотрение суда, указав, что она не может превышать 10%. Размер компенсации морального вреда не может превышать 5000 руб., поскольку вреда здоровью какой-либо степени тяжести ФИО4 фактически не причинено.

ФИО3, действующая как законный представитель ФИО4 и ее представитель ФИО6 против иска ФИО1 возражали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО4 причинен моральный вред, он очень сильно переживает в связи со случившимся. Вина в ДТП лежит на ФИО1, который не соблюдал скоростной режим, именно его действия состоят в причинно-следственной связи со столкновением. Размер ущерба, определенный ФИО1 на основании отчета оценщика, не оспаривается.

Законный представитель ФИО4 ФИО2 в суд не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что встречный иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Жилая зона» произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО4, который управлял велосипедом <данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7 от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> г.р., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению основанием для отказа послужило то, что ФИО4 не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает административная ответственность согласно ст.2.3 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 33,4 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 20 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 33,4 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях велосипедиста ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.8.9 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «БСМЭ» №<данные изъяты> у ФИО4, <данные изъяты> г.р., 11 лет, каких-либо повреждений по представленной в распоряжение эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей головы, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7 от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по обстоятельствам, имевшим место <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Разрешая требования ФИО1, суд исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Исходя из отчета ООО «СГ-Консалт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 34700 руб., за оказанные услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного автомобиля после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, установленный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п.24.3 Правил дорожного движения).

Учитывая возраст ФИО4, обстоятельства ДТП, установленные судом на основании схемы места ДТП от <данные изъяты>, объяснений ФИО4, ФИО1, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл №<данные изъяты>, определения от 02.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, выезжая на из двора на перекресток с пер.Заводской нарушил п.8.9 и п.24.3 Правил дорожного движения, поскольку двигался по дороге, не предназначенной для движения велосипедистам его возраста, и не уступил дорогу двигавшемуся справа в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>.

Следовательно, в причинении ущерба истцу ФИО1 имеется вина несовершеннолетнего ФИО4

Согласно материалам дела (л.д.37) родителями несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> года рождения, являются: отец – ФИО2 и мать – ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины, ответственного отношения к воспитанию и осуществлению должного надзора за своими сыновьями ответчики ФИО2 и ФИО3 Р.В. не представили.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая данную норму, при наличии нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших последствия в виде причинения ущербу имуществу ФИО1, исходя из принципа смешанной вины, подлежит установлению степень виновности каждого из участников ДТП, с учетом которой устанавливается размер возмещения вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание, что исходя из вышеприведенных доказательств (схемы места ДТП от <данные изъяты>, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл №<данные изъяты>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1) автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался со скоростью 33,4 км/ч, при разрешенной с учетом действия знака «Жилая зона» 20 км/ч, при этом, двигаясь с максимально допустимой разрешенной скоростью, ФИО1 мог избежать наезда на ФИО4, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда.

Таким образом, в совершении ДТП и, как следствие, причинении ущерба истцу, виноваты оба – как сам ФИО1, так и несовершеннолетний ФИО4

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд определяет доли вины водителя автомобиля ФИО1 и велосипедиста ФИО4, как равные, и, исходя из этого, сумма восстановительного ремонта и сумма расходов по оценке ущерба, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как законных представителей ФИО4, составляют соответственно 17350 руб. (34700 руб./2) и 1250 руб. (2500 руб./2).

Указанные суммы в силу ст.1080 ГК РФ (которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно), с учетом положений ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 1316 руб.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по составлению иска, участию представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований полагать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

При этом, принимая во внимание принцип пропорциональности, с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как законных представителей ФИО4, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке 6000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 744 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела (л.д.46), с учетом заключения эксперта <данные изъяты>, письменного объяснения ФИО4, в результате ДТП последнему причинен ушиб мягких тканей головы, не подлежащий оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая данное обстоятельство, а также выводы психологического заключения педагога-психолога МБОУ «Гимназия №14 г.Йошкар-Олы» об уровне тревожности ФИО4 после ДТП (л.д.43), принимая во внимание факт нарушения Правил дорожного движения как ФИО1, так и самим ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по встречному иску ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, требование ФИО3 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, ее размер исходя из требований разумности и справедливости, установленной выше степени вины каждого из них, составляет 2500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные ФИО3 при подаче встречного иска, подлежат взысканию с ФИО1

В силу положений ст.411 ГК РФ, учитывая также то, что стороны о зачете не просили, а ФИО2 не являлся истцом по встречному иску, оснований для произведения зачета ни по основным требованиям, ни по требованиям о взыскании расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17350 руб., расходы по оценке в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.03.2017.