Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Дело № 2-2685/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2017 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Надиа государственный регистрационный знак № - ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ФЗ №40-ФЗ и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431- потерпевший обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения.

27.01.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

07.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о реализации права на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта с учетом износа составляет 224337 руб.00 коп. и величина УТС 16000 руб.00 коп.

Расходы по оплате экспертиз составили 25000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 382135,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ, получена специалистом отдела, в итоге выплата не произведена.

Таким образом, страховая компания, не возместила страховое возмещение в размере 224337 руб.00 коп., величину У№ руб.00коп, неустойку в размере 382135,83 руб., расходы на составление экспертного заключения 25000 руб.00 коп.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 14 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224337 руб. 00 коп.; величину УТС в размере 16000 руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., состоящие из заключения о величине УТС №, заключения о стоимости ремонта №; штраф в размере 120168 руб.50 коп.; неустойку в размере 382135 руб. 83 коп.; моральный вред в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.; нотариальные услуги в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 225715 руб. 80 коп.; величину УТС в размере 16000 руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., состоящие из заключения о величине УТС №/У, заключения о стоимости ремонта №; штраф в размере 112857 руб.90 коп.; неустойку в размере 400000 руб. 55 коп.; моральный вред в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.; нотариальные услуги в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 28000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2017 г. у дома 56 на ул. Ленина г.Воронежа произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; автомобиля Тойота Надиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6 (л.д. 18).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 заключен с ПАО СК «Росгосстрах».( л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен поврежденный автомобиль на осмотр.(л.д.110-111).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-113)

Согласно представленного ответчиком экспертного исследования №, по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, составляет 157 800,00 руб. (л.д. 114-124)

ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д. 129-130)

ФИО2 самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № и №, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224337 руб.00 коп., величина УТС составляет 16000 руб.00 коп. (л.д.26-51).

Стоимость составления указанного заключения - 15 000 руб., и 10000 руб., что подтверждается квитанциями № и № (л.д.52).

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек и 29.03.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, просил выплатить страховое возмещение (л.д.8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленного истцом, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство о проведении экспертизы об оспаривании повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям №; 9434/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, зафиксированные на представленных в распоряжении эксперта фотоизображениях могли быть получены при взаимном контакте с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, так механизм их образования не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой на основании административного материала и повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 225715,80 руб. и 278 134 руб. 00 коп. без учета износа. (л.д. 86-96)

Суд принимает во внимание данные заключения, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертами, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 1986 года и с 2010 года (л.д. 87).

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 225 715 руб. 00коп. и суммы утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 25000 (15 000 руб.- заключение о стоимости ремонта и 10000 руб.- заключение о величине УТС), что подтверждается квитанциями (л.д. 52)

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере 25 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составляет 400 000 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: с 18.02.2017 г. по 27.11.2017 г. - 282 дней, 225715,80 +16 000 х 1% х 282 = 681638,55 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 29.03. 2017 года. (л.д. 8-9)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 120 857,90 руб. 00 коп. (225715,80 + 16 000,00 х 50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2017 г., заключенного истцом с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ФИО2 оплатил 3000 руб.00 коп. за составление претензии, 7000 руб. за составление иска, по 9000 руб. за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях.

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, состоялись 26.09. 2017 года, 27.11. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.8,15)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность № выдана истцом для участия по конкретному делу, связанному с ДТП от 23.01. 2017 года, подлинник находится в материалах дела, поэтому издержки понесенные истцом в размере 1400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. (л.д. 53)

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6617 руб. 15 коп., из них 6317 руб. 15 коп. - от иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225715 руб. 80 коп., стоимость УТС – 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб.00 коп., расходы на услуги нотариуса – 1400 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 409615 (четыреста девять тысяч шестьсот пятнадцать ) рублей 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6617 (шести тысяч шестисот семнадцати) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.