Приговор № 1-35/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Уголовное дело №1-35/2024

24RS0050-01-2024-000140-49


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карповой Т.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 000023 от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2024,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 г. в вечернее время суток, в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 11 ноября 2023 г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 в <адрес> с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл незапертую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, находящегося в незапертом гараже на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя умысел, ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке вышеназванного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем неправомерную поездку по улицам <адрес>. Выехав на <адрес> и проехав 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с автомобильной дороги, тем самым преступные действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем были прекращены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, оглашенных с согласия участвующих в деле лиц (л.д. 89-90), согласно которым 01.11.2023 в дневное время к нему за помощью обратился ранее знакомый житель <адрес>, проживающий по <адрес> Потерпевший №1, попросил помочь убрать уголь из ограды в углярку, сказал, что за данную работу заплатит ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что он согласился, пришел в ограду Потерпевший №1 примерно в 13 часов 00 минут 01.11.2023, по окончании работы, примерно в 16 часов 00 минут, зашел в дом к Потерпевший №1 и сказал о том, что всю работу выполнил, за что Потерпевший №1 передал ему денежные средства в согласованном ранее размере. Он видел, что Потерпевший №1 распивает спиртное, а именно водку. После того, как Потерпевший №1 передал денежные средства, то предложил совместно распить спиртное, на что он согласился. Когда спиртное закончилось, на автомобиле Потерпевший №1 «LADA GRANTA» (государственный регистрационный знак автомобиля не помнит), поехали в магазин для его приобретения. За рулем автомобиля в тот момент был Потерпевший №1. Вернувшись домой, продолжили распивать спиртное, кроме них в доме никого не было. После того, как распили спиртное, Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать, а он остался один в его квартире, решил прокатиться на автомобиле Потерпевший №1 по улицам <адрес>, при этом не будил Потерпевший №1 и не спрашивал разрешения прокатиться на автомобиле, после чего поставить его на место, так как считал, что никто не узнает о том, что он совершил поездку на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1. Далее, около 17 часов 30 минут 01.11.2023 вышел из квартиры Потерпевший №1, прошел в гараж, двери гаража и находящегося в нем транспортного средства были не заперты, открыв дверь автомобиля со стороны водительского сидения, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, после чего сел в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал осуществлять движение на автомобиле. Управляя автомобилем, проехал по <адрес>, после чего выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Когда, управляя автомобилем, проехал примерно 300 метров от <адрес> в сторону <адрес>, то, примерно в 18 часов 00 минут 01.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет на автомобиле, вышел из салона, не помнит, были ли повреждения на кузове автомобиля Потерпевший №1 после того, как он совершил на нем съезд в кювет. Так как был пьян, оставил автомобиль в кювете в том месте, где совершил съезд, после чего ушёл домой. Не говорил никому из знакомых о том, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что Потерпевший №1 сообщил в полицию об угоне своего автомобиля.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 3530 от 23.11.2023 (л.д. 18), ФИО1 сообщил о том, что 01.11.2023 из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> совершил угон автомобиля «LADA GRANTA» черного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания протокола явки с повинной, пояснив, что с самого начала давал признательные показания по обстоятельствам угона автомобиля, сделал для себя выводы, осознал свое противоправное поведение, раскаивается в содеянном.

Исследовав данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) следует, что у него действительно в собственности имеется автомобиль «LADA GRANTA» черного цвета, государственный регистрационный знак №, который он постоянно хранил в гараже, расположенном в ограде своего дома по адресу: <адрес>. С ФИО1 знаком как с жителем <адрес>. 01.11.2023 в утреннее время пошел домой к ФИО1 и попросил последнего помочь перенести уголь из ограды дома в сарай, пообещав за работу заплатить 2000 рублей, на что ФИО1 согласился, пришел к нему домой в этот же день, сделал работу, за что он ему отдал деньги, а также предложил пообедать с ним, достал бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они стали распивать совместно с ФИО1. После того, как спиртное закончилось, поехали с ФИО1 в магазин, в тот момент он сам находился за рулем. Приобретя спиртное, вернулись к нему домой, где никого не было, продолжили распивать спиртное. После поездки в магазин, свой автомобиль загнал в гараж, ключи оставил в замке зажигания, двери в гараж не запер. При этом не разрешал ФИО1 совершать поездки на автомобиле. Распив приобретенное в магазине спиртное, опьянел, и сказал ФИО1 о том, что пойдет спать. В тот момент ФИО1 не спрашивал разрешения совершить поездку на автомобиле, он ему не разрешал совершать поездку. Проснулся 01.11.2023 примерно в 18 часов, вышел в ограду своего дома, увидел, что в гараже горит свет. Зайдя в гараж, обнаружил, что автомобиля «LADA GRANTA» в гараже не было, понял, что ФИО1 совершил угон его автомобиля и о произошедшем сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, стало известно, что ФИО1 на его автомобиле совершил съезд с автодороги, при этом повредил автомобиль. Впоследствии разговаривал с ФИО1, который не отрицал того факта, что совершил угон принадлежащего ему автомобиля и повредил его. Подробности и обстоятельства произошедшего ФИО1 не рассказывал. После того, как ФИО1 совершил съезд на автомобиле в кювет, повредил переднюю левую и заднюю левую двери автомобиля, правое переднее крыло, правую и левую передние стойки, был поврежден радиатор и крепление двигателя, передний бампер поврежден и передняя правая фара. Подробнее описать повреждения автомобиля не может. По факту повреждения автомобиля, ФИО1 пояснил, что причиненный повреждением автомобиля ущерб возместит, поэтому ФИО1 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей. В сумму 600 000 рублей, которые были указаны в расписке, он /Потерпевший №1/ и ФИО1 оценили ущерб, причиненный механическими повреждениями кузова автомобиля. Решил, что на 600 000 рублей приобретет себе новый автомобиль, а поврежденный автомобиль снимет с регистрационного учета и отдаст ФИО1. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что при назначении наказания полагается на усмотрение суда, не настаивает на строгой мере наказания.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 22.01.2024 (л.д. 71-72) следует, что напротив его дома проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, знает его, как жителя поселка, также ему известно о наличии в собственности Потерпевший №1 автомобиля «LADA GRANTA» черного цвета с государственным регистрационным знаком №. 01.11.2023 в дневное время он находился за оградой своего дома и видел, как Потерпевший №1 выгнал свой автомобиль из гаража, к нему в салон автомобиля сел житель <адрес> ФИО1, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 куда-то уехали, за рулем автомобиля был Потерпевший №1, через некоторое время оба вернулись на автомобиле к дому Потерпевший №1. Автомобиль Потерпевший №1 загнал в гараж, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в ограду дома Потерпевший №1. Через некоторое время увидел, что двери гаража Потерпевший №1 открыты, из гаража выехал автомобиль Потерпевший №1, за рулем был ФИО1. Подошел к автомобилю Потерпевший №1, и сказал ФИО1, чтобы тот поставил автомобиль в гараж. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, увидев его, ФИО1 загнал автомобиль обратно в гараж, ворота запер изнутри, после чего он (Свидетель №1) ушел домой. Примерно в 18 часов 00 минут 01.11.2023 увидел, что кто-то выгнал из гаража автомобиль Потерпевший №1, рядом с автомобилем стоял ФИО1. В тот момент подумал, что автомобиль из гаража выгнал сам Потерпевший №1 и решил куда-то поехать вместе с ФИО1, поэтому больше за действиями ФИО1 не наблюдал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1. Обстоятельства угона автомобиля ему не известны, Потерпевший №1 по факту угона ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.01.2024 (л.д. 75-76) следует, что он проживает по адресу: <адрес> По соседству, напротив, проживает Потерпевший №1, у которого имеется в собственности автомобиль «LADA GRANTA» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. 01.11.2023 в вечернее время находился дома и смотрел через окно комнаты на улицу, и увидел, что ворота гаража, расположенного в ограде дома Потерпевший №1, приоткрыты. В это время увидел, как ФИО1 выходил из ограды своего дома, расположенного по <адрес> после чего направился в сторону дома Потерпевший №1. ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №1, открыл ворота гаража, и через 2-3 минуты машина «LADA GRANTA» черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, выехала из гаража и проехала мимо его /Свидетель №2/ дома, увидел за рулем автомобиля ФИО1, который двигался в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут увидел Потерпевший №1, который вышел из ограды своего дома и направился к дому ФИО1, зашел к нему в ограду дома, стал кричать Ивана, через некоторое время ушел домой. Через 40-50 минут увидел служебный автомобиль сотрудников полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Емельяновский» от 01.11.2023, зарегистрированного в КУСП №3295 (л.д. 11), согласно которого 01.11.2023 в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» по телефону поступило сообщение Потерпевший №1, согласно которого 01.11.2023 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль «LADA GRANTA» черного цвета с государственным регистрационным знаком №

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 3295 от 01.11.2023 (л.д. 12), где Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.11.2023 года из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «LADA GRANTA» черного цвета с государственным регистрационным знаком №

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 (л.д. 18-19), а именно, гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> откуда был совершен угон автомобиля. В ходе осмотра, с поверхности дверного полотна входа в гараж на 1 темную дактилопленку был изъят след руки, упакован в бумажный пакет №1, опечатан;

- протоколом осмотра местности от 01.11.2023 (л.л. 21-22), а именно, участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке был обнаружен и изъят автомобиль «LADA GRANTA» черного цвета с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля с наружной поверхности передней левой (водительской) двери автомобиля на 1 темную дактилопленку был изъят след руки, упакован в бумажный конверт №2, опечатан; автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 31-32, 33, 34);

- заключением эксперта № 99 от 14.12.2023 (л.д. 47-53), согласно которого след руки №2, представленный на экспертизу, оставлен мизинцем левой руки ФИО1;

- две темные дактилопленки со следами рук, упакованные в два бумажных пакета, которые постановлением от 17.12.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 59-60, 61).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 82/д от 10.01.2024 (л.д. 131-132), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, эпизодическое употребление наркотиков (каннабиноидов). Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и ко времени производства по уголовному делу позволяет в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Так как употребление наркотиков носит эпизодический характер в лечении и реабилитации не нуждается. Данных за алкоголизм не выявлено, в лечении не нуждается. Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Сухобузимская РБ» не состоящего, не значащегося по учетам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», с 14.01.2020 состоящего на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиноидов.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, излагая последовательность своих действий).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбытия наказания не имеется.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы реально.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024, то окончательное наказание по настоящему приговору суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024.

В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанному приговору от 21.05.2024.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 10.10.2024 до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания под стражей ФИО1 с 10.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2024, – с 01 декабря 2023 г. по 09 октября 2024 г. – из расчета один день за один день отбывания наказания.

Время содержания под стражей ФИО1 с 10 октября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- два отрезка темной дактилопленки со следами рук, упакованные в два бумажных конверта, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова