Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-15/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июля 2018 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденной ФИО2,

ее защитника Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся (дата) в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не работающая, не состоящая в браке, не военнообязанная, проживающая по <адрес> ранее судимая

17.11.2008 года Оренбургским областным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.09.2011 года приговор Оренбургского областного суда Оренбургской области от 17.11.2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.07.2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2013 года осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.11.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.06.2016г).

08.06.2015 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что ФИО2 31.01.2018 года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО1 в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от (дата) повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы мирового судьи о ее виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что при разрешении вопросов о виде и размере наказания, мировым судьей не в полной мере учтено признание ею вины в инкриминируемом ей преступлении, примирение с потерпевшим и его противоправное поведение в момент совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в части назначенного наказания, изменив его на не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Ушакова Е.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.04.2018 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указала на наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила приговор отменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осуждённой в совершении инкриминированном ей преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённой подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, также в судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, из ее показаний, данных в ходе дознания видно, что 31.01.2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, чтобы припугнуть последнего, она, взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки слева, отчего ФИО1 упал на пол, она испугалась и вызвала скорую помощь; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что 31.01.2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, после распития спиртных напитков с ФИО2, последняя в ходе ссоры, внезапно взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки слева; показаниями свидетеля ФИО3 которые в части обстоятельств произошедшего идентичны показаниям как самого осуждённого, так и потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия от 11.02.2018 года; протоколом осмотра предметов от 10.03.2018 года; заключением эксперта № от (дата); а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов следствия о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, ее личность, обстоятельства, отягчающие ее наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

При этом, мировым судьей не были учтены, а также не приведены мотивы не принятия судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие престарелой и имеющей заболевание матери.

Данные обстоятельства, как и доводы жалобы о наличии заболевания у матери и необходимости оказания ей помощи, не является безусловным основанием для переквалификации совершенного ФИО2 преступления и снижения наказания, как об этом ставит вопрос осужденная, поскольку назначенное ей наказание назначено в минимальном размере и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как мировым судьей так и судом второй инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья учел наличие в ее действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Оренбургского областного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 года, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

Ссовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, свои выводы в этой части мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы жалобы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО1, послужившим поводом к преступлению не подтверждается доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осуждённая по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит.

С учётом обстоятельств совершения осуждённой преступления, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о ее личности, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённой наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако правовых оснований для их применения не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока данного вида наказания, мировым судьей и судом второй инстанции не установлено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённой за совершенное преступление, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно – исправительная колония общего режима, поскольку в действиях осуждённой женщины имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие престарелой и имеющей заболевание матери.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский