Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2302/2024;2-7775/2023;)~М-5245/2023 2-2302/2024 2-7775/2023 М-5245/2023 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-008994-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Медицинский центр «Люция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ООО «Медицинский центр «Люция» о защите прав потребителей. Истец увеличила исковые требования и просила суд:

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № № от 26.03.2021 года;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО12 средства в размере 634 000 рублей, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг № от 26.03.2021 года;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО13. неустойку за период с 07.11.2023 года по 17.03.2025 года в размере 634 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО15. расходы на предстоящее лечение, необходимое для восстановления здоровья, поврежденного по вине ООО «Медицинский центр «Люция» в размере 1 827 000 рублей;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО16. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты денежных средств) из расчете 54 810 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО17. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО18 почтовые расходы в размере 569 рублей за направление досудебной претензии и 320 рублей 71 коп. за направление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26.03.2021 года по 09.01.2023 года ФИО20 проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Медицинский центр «Люция» на основании договора оказания платных медицинских услуг №№ от 26.03.2021 года. Истцу были оказаны медицинские услуги: 23.03.2021 года установлено шесть имплантов на нижнюю челюсть, 31.03.2021 года произведен двусторонний синуслифтинг, 24.09.2021 года установлено шесть имплантов на верхнюю челюсть, 25.01.2022 года установлены формирователи десен 12 штук; 21.02.2022 протезирование верхней и нижней челюсти с изготовлением индивидуальных абатментов во фрезерном центре «ОТОС», с последующим нанесением керамики «Duceram Riss»; 18.03.2022 года винтовая фиксация нижней челюсти, цементная фиксация верхней челюсти. Фактически медицинские услуги из-за их некачественного проведения продолжали оказываться до 09.01.2023 года. 21.03.2022 года начала отходить керамика от металла, зубы начали чернеть, сводились мышцы лица, установленные импланты стали разрушатся и откалываться. Ответчик признал некачественное выполнение работ и с 06.-09. 04.2022 года полностью переустановил конструкции на верхней и нижней челюстях. Несмотря на принятые меры, конструкции под размер челюстно-лицевого аппарата истца так и не подошли, импланты были установлены неровно, прикус был нарушен, истец постоянно испытывал боли и дискомфорт, постоянные головные боли и недомогание.09.01.2023 года в связи с нарушением фиксации конструкций верхней челюсти, ответчик произвёл фиксацию конструкции на постоянный цемент, не устранив дефекты самой конструкции. ДО настоящего времени боли и дискомфорт сохранились, истец не может безболезненно жевать и говорить, прикус деформирован.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, проведенной по делу экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ №2 МЗ КК № 29-К от 19.12.2024 года, на момент осмотра истца выявлена ошибка по окклюзивной плоскости челюстей; у коронок в мостовидном протезе на верхней челюсти большие нависающие края; клыкового ведения нет, окклюзионная поверхность жевательной группы зубов – не соответствует анатомии и морфологии. Согласно жалобам истца и проведенному осмотру у истца развился гипертонус жевательных мышц. На основании выводов комиссии экспертов для определения ортопедического лечения и разработки плана лечения, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «СТОМАТОЛОГиЯ». По предварительному плану лечения №1 от 15.03.2025 года (приложение к договору № 2711 от 14.03.2025 года) общая стоимость восстановительного лечения составляет 1 827 000 рублей. Ответчик добровольно не выплатил сумму необходимую для проведения восстановительного лечения.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом заключения экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ №2 МЗ КК № 29-К от 19.12.2024 года.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр «Люция» по доверенности ФИО22 и главный врач ООО «Медицинский центр «Люция» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставлено возражение на исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ООО «Медицинский центр «Люция» является сертифицированной стоматологической клиникой, имеющей право на оказание медицинских стоматологических услуг.

26.03.2021 года между ООО «Медицинский центр «Люция» и ФИО23 был заключен договор оказания платных медицинских услуг №№ от 26.03.2021 года.

ООО «Медицинский центр «Люция» составлен план лечения, на пациента ФИО24 из которого следует, что пациент обратилась с жалобами на отсутствие зубов. Установлен план лечения 23.03.2021 года установлено шесть имплантов фирмы «Snucone» на нижнюю челюсть, 31.03.2021 года произведен двусторонний синуслифтинг, 24.09.2021 года установлено шесть имплантов фирмы «Snucone» на верхнюю челюсть, 25.01.2022 года установлены формирователи десен 12 штук; 21.02.2022 протезирование верхней и нижней челюсти с изготовлением индивидуальных абатментов во фрезерном центре «ОТОС», с последующим нанесением керамики «Duceram Riss». План лечения истцом не подписан.

За оказанные услуги истцом оплачено в период проведения лечения 634 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д.33,34).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).

Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4, 7 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736 были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. (пункт 5 Правил N 736).

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 35 Правил Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что услуги ответчика по лечению и имплантации оказаны ФИО1 некачественно. Претензии истца основаны на том, что 21.03.2022 года, после проведенного лечения, начала отходить керамика от металла, зубы начали чернеть, сводились мышцы лица, установленные импланты стали разрушатся и откалываться. Ответчик признал некачественное выполнение работ и с 09.04.2022 года полностью переустановил конструкции на верхней и нижней челюстях. Несмотря на принятые меры, конструкции под размер челюстно-лицевого аппарата истца так и не подошли, импланты были установлены неровно, прикус был нарушен, истец постоянно испытывал боли и дискомфорт, постоянные головные боли и недомогание.09.01.2023 года в связи с нарушением фиксации конструкций верхней челюсти, ответчик произвёл фиксацию конструкции на постоянный цемент, не устранив дефекты самой конструкции. До настоящего времени боли и дискомфорт сохранились, истец не может безболезненно жевать и говорить, прикус деформирован.

Истцом заявлены требования о расторжении договора оказания платных медицинских услуг №Ш-152 от 26.03.2021 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 634 000 рублей.

в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» расторжение договора оказания услуг возможно лишь при наличии существенного недостатка оказанной услуги либо нарушения исполнителем сроков устранения недостатков.

Для установления значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ №2 Министерство здравоохранения РФ. Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № 29-К от 19.12.2024 года, диагноз «полная адентия на верхней и нижней челюсти» в ООО «Медицинский центр «Люция» установлен правильно. В представленной на экспертизу медицинской документации из ООО «Медицинский центр «Люция» отсутствует план стоматологического лечения, подписанный пациентом и лечащим врачом. Метод лечения выбран правильно. Ввиду отсутствия в медицинской документации плана лечения (диагностические и лечебные мероприятия), ответить на вопрос были ли проведены все диагностические и лечебные мероприятия перед началом оказания платных медицинских услуг не представляется возможным.

Диагностика и лечение в ООО «Медицинский центр «Люция» не соответствовали Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Согласно условиям договора, ООО «Медицинский центр «Люция» обязана была выполнить работу по плану лечения, однако утвержденного плана лечения – нет.

Согласно ответу на седьмой вопрос: Каково состояние зубочелюстной системы ФИО25. на момент проведения экспертизы? Экспертной комиссией дан ответ: на момент проведения осмотра подэкспертной в клинике установлено, что десна бледно-розового цвета, выделений (гноя, крови) нет, лимфоузлы не увеличены; при пальпации хруста и щелчков в височно-нижнечелюстных суставах нет; в области зубных имплантов отмечаются карманы; при проверке высоты прикуса с помощью лицевой дуги выявлена ошибка по окклюзионной плоскости челюстей; у коронок в мостовидном протезе на верхней челюсти большие нависающие края; клыкового ведения нет; окклюзионная поверхность жевательной группы зубов не соответствует анатомии и морфологии. В ответе на десятый вопрос, экспертная комиссия указала, что результат лечения не достигнут, у ФИО1 нарушено пережевывание пищи, что сказывается на процессе пищеварения и поступления в организм необходимых питательных веществ. Главная ошибка лечения – не были изготовлены и установлены временные зубные коронки (согласно современным клиническим рекомендациям, протоколам лечения) промежуточное или временное протезирование на имплантах является неотъемлемой частью протокола протезирования). Согласно жалобам истца и проведенному осмотру у истца развился гипертонус жевательных мышц.

При ответе на вопрос № 16, экспертами дан ответ о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде затягивания сроков лечения и отсутствия достижения функционального/ эстетического результата стоматологического лечения.

Экспертами предложено несколько вариантов ортопедического лечения для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи ООО «Медицинский центр «Люция»: 1) полные съемные зубные протезы (пластичные) на верхнюю и нижнюю челюсти; 2) имплантация верхней и нижней челюсти с протезированием на верхней и нижней челюсти протезами на балке; 3) имплантация на верхней и нижней челюсти имплантов и протезирование отсутствующих зубов металлокерамическими коронками на установленных имплантах.

Суд оценивая заключение эксперта учитывает, что экспертиза выполнена с участием трех экспертов ФИО26 врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1995 года; ФИО27 врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2009 года; ФИО28 врача стоматолога, врача стоматологической клиники «Маэсролайн», стаж работы с 2001 года, имеющего высшую квалификационную категорию, ученую степень – кандидат наук. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и компетенция экспертной комиссии сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика ООО «Медицинский центр «Люция» с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении данного искового заявлении на ответчике лежала обязанность доказать, что медицинские услуги истцу были оказаны надлежащим образом, отсутствует вина в причинении вреда, на который ссылается истец. Представителями ответчика указанные доказательства не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора оказания платных медицинских услуг №№ от 26.03.2021 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 634 000 рублей.

Согласно положениям п. 5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена у установленный срок. На основании изложенного истец имеет право на взыскание неустойки с 07.11.2023 года за нарушение сроков удовлетворения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Расчет взыскиваемой неустойки с 07.11.2023 года по 17.03.2025 года 634 000*497 дней *3%= 9 452 940 рублей. Суд учитывает, что неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 634 000 рублей.

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы искового заявления, объяснения истца, заключение комиссии экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ №2 МЗ КК, подтверждают факт некачественного оказания медицинских услуг.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания платной медицинской услуги, ссылаясь на те же обстоятельства.

Суд при рассмотрении дела учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое ориентирует суды на распределение бремени доказывания обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключается в том, что истец проходила длительное лечение, которое не привело к желаемому результату, истец испытывала продолжительные боли, постоянный дискомфорт, вследствие нарушения прикуса, черноте зубов, боли в деснах и во всей полости рта, невозможность безболезненно употреблять пищу, дискомфорт в общении с людьми, дефекты речи, необходимость заново проходить аналогичное процедуры и лечение. В то же время заявленный к взысканию истцом моральные вред в размере 750 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным, и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Медицинский центр «Люция» расходов на предстоящее лечение, необходимое для восстановления здоровья в размере 1 827 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При проведении экспертизы в заключении комиссии экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ №2 МЗ КК № 29-К, экспертами определены несколько вариантов ортопедического лечения истца, для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи:1) полные съемные зубные протезы (пластичные) на верхнюю и нижнюю челюсти; 2) имплантация верхней и нижней челюсти с протезированием на верхней и нижней челюсти протезами на балке; 3) имплантация на верхней и нижней челюсти имплантов и протезирование отсутствующих зубов металлокерамическими коронками на установленных имплантах.

Согласно предварительного плана лечения №«1» от 15.03.2025 года пациента ФИО29., итоговая стоимость лечения составляет 1 827 000 рублей. Предварительный план лечения составлен главным врачом ООО «СТОМАТОЛОГиЯ». ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» имеет лицензию № № от 24.05.2013 года на осуществление медицинских услуг. Представленный предварительный план лечения ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что способ восстановительного лечения, избранный истцом, соответствует выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ №2 МЗ КК № 29-К, подтвержден медицинской организацией.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О необходимости восстановительного лечения и его стоимости ответчик уведомлен 18.03.2025 года. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил расходы на предстоящее лечение. При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате средств из расчета 54 810 рублей за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным 1 827 000 рублей *3%= 54 810 рублей в день.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.03.2025 года по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 738 795 рублей (присужденная сумма 5 477 590 рублей : 2=2 738 795 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 569 рублей за направление досудебной претензии и 320,71 рублей за направление искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО30 к ООО «Медицинский центр «Люция» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к ООО «Медицинский центр «Люция» о расторжении договора, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № № от 26.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО31 денежные средства в размере 634 000 рублей, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг №№ от 26.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО32 неустойку за период с 07.11.2023 года по 17.03.2025 года в размере 634 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО34 расходы на предстоящее лечение, необходимое для восстановления здоровья, поврежденного по вине ООО «Медицинский центр «Люция» в размере 1 827 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО35 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты денежных средств) из расчете 54 810 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО36 штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в размере 2 738 795 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Люция» в пользу ФИО37 почтовые расходы в размере 569 рублей за направление досудебной претензии и 320 рублей 71 коп. за направление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.05.2025.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-