Приговор № 1-328/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-328/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002907-40

№ 1-328/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Григорьевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов на основании постановления, вынесенного 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, 18 марта 2021 года в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 57 минут, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки гипермаркета одну бутылку водки с наименованием «Морошка сила Карелии» объемом 0,5 мл, стоимостью 200 рублей 35 копеек без учета НДС и один флакон лосьона после бритья с наименованием «NIVEA» объемом 100 мл, стоимостью 231 рубль 06 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 431 рубль 41 копейку без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в пакет и карман куртки. После этого ФИО1 направился к выходу из гипермаркета «Магнит» и, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудником охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке поддержано защитником Семеновым А.И.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без его участия (л.д. 125,126,145).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не играет. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего данное преступление.

Обстоятельства, характер и способ совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии в его действиях признака общественной опасности, который позволяет признать его преступлением.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (л.д.108), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неоконченное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д.103), находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с 2002 года (л.д.109), участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что на ФИО1 сообщений не поступало, ранее многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 100).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд не признает явкой с повинной объяснение ФИО1 от 18 марта 2021 года, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.16), поскольку последний был задержан сотрудником магазина и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. К тому же под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, им не представлялось органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вопреки доводам защитника, по этим же основаниям суд не может признать изъятие у ФИО1 товаров, которые хотел похитить добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку они были выданы ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении кражи, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения неоконченного преступления против собственности небольшой тяжести, ущерб на сумму 431 рублей 41 копеек, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Суд учитывает, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в связи с применением особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.93-94).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у представителя потерпевшего ФИО7 по принадлежности, а также оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.74,79,80).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе дознания в сумме 3 825 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Семенова А.И. (л.д. 132-133), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.73,74);

-одну бутылку водки «Морошка» и лосьон после бритья, - оставить у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8., освободив от обязанности по сохранной расписке (л.д.73,78,79,80).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г.Волков