Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Мелешко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 руб., возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

В обосновании иска (на л.д. 3-4) указал, что он является руководителем Благотворительного фонда социальной и правовой поддержки граждан «Независимость», пастором религиозной организации «ФИО3 «Огонь Пробуждения», тренером по тяжелой атлетике МБУДО «Спортивная школа». В 1984 году окончил профессиональное училище №, в 2004 году Лысьвенский политехнический колледж, в период с 1986-1988 года работал с трудными подростками, в 1997 году работал учителем физического воспитания в ПУ №, прошел трудовой путь от ученика до начальника участка в период с 1998 по 2012 годы. Он является мастером спорта и абсолютным чемпионом <адрес> по тяжелой атлетике, дважды чемпионом Европы, абсолютным чемпионом Европы и Мира среди ветеранов. В 2017 году стал Олимпийским чемпионом Всемирных Олимпийских игр среди ветеранов с четырьмя олимпийскими рекордами. Награжден знаком «Клуб-400» Федерации тяжелой атлетики России. С 2008 года является активным общественным деятелем <адрес>, победитель акции «Человек года – 2003» в номинации «Рекорд года», в акции «Человек года – 2010», награжден специальным дипломом газеты «Искра» в номинации «Доброе сердце», награжден благодарственным письмом уполномоченного по права ребенка в <адрес> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ложное обращение (донос), в администрацию Лысьвенского муниципального округа, в котором о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно то, что он (ФИО2), не имея соответствующего образования для работы тренером, привлекает несовершеннолетних в свою организацию, руководителем контрой он является, размещает некую информацию религиозного характера, приписывает себе часты работы, называет его авантюристом и религиозным фанатиком. Указанные сведения подрывают его деловую репутацию как тренера, руководителя и человека, наносят ущерб его чести и достоинству. О том, что сведения являются ложными, ФИО4 было заведомо известно, так как они с ним работают в одной организации. Действия ответчика нарушают его права, закрепленный в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что он вправе требовать от ответчика опровержения таких сведений, а также с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В уточнении к иску (на л.д. 99-101) истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также написал ложное заявление о нем в Лысьвенскую городскую прокуратуру, в котором изложены аналогичные сведения, что и в обращении в администрацию Лысьвенского муниципального округа, а затем ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру <адрес> с заявлением аналогичного содержания. Полагает, что все обращения в ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть, по его мнению, имеются очевидные признаки злоупотребления правом. Указывает, что изложенные в обращениях ответчика сведения о нем по результатам проверок не подтвердились. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ФИО4 опровергнуть порочащие его честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в письме в администрацию Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Лысьвенскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в таком же порядке, в каком они были распространены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему поддержал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что ответчику уже был дан ответ из администрации Лысьвенского муниципального округа на его обращение ДД.ММ.ГГГГ, он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением в Лысьвенскую городскую прокуратуру. Полагает, что в своих обращениях ответчик сообщил заведомо лонные сведения, поскольку он, работая с истцом в одном учреждении, не мог не знать о требованиях, предъявляемых при приеме на работу тренером. Все действия ответчика направлены на то, чтобы причинить вред истцу, поскольку ответчик полагал, что истец может занять его место тренера.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он действительно обратился сначала в администрацию Лысьвенского муниципального округа, получив ответ на обращение, он не устроил его, поскольку был, по его мнению, неполным, поэтому он обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру и <адрес>. Обращаясь в администрацию Лысьвенского муниципального округа и прокуратуру, он действовал в интересах несовершеннолетних, посещающих МБУДО «Спортивная школа», тренером в которой он работает. Дополнил, что ему неизвестно какие документы предоставлял ФИО2 при трудоустройстве, поэтому целью его обращения была проверка, в том числе, о том, может ли ФИО2 занимать должность тренера в МБУДО «Спортивная школа».

Представитель ответчика ФИО8 доводы ответчика поддержал, пояснил, что ФИО4 в силу ст. 33 Конституции РФ вправе обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях зашиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Несмотря на то, что изложенные в обращении ответчика сведения частично не нашли своего подтверждения, оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему конституционных прав. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь тренером МБУДО «Спортивная школа» (л.д. 41, 44-46) направил главе муниципального округа – главе администрации Лысьвенского муниципального округа обращение, из содержания которого следует, что ФИО2, будучи тренером МБУДО «Спортивная школа» (л.д. 42,43, 47-49) не имея законного права, осуществляет свою деятельность в качестве тренера несовершеннолетних, не имея соответствующего образования, при этом имея судимости за тяжкие преступления, является руководителем местной религиозной организации, несет свою религию, привлекая в нее молодых спортсменов-штангистов (ФИО10), получил разрешение на размещение на Доске почета в школе тяжелой атлетики информацию, рекламу и высказывание из «ФИО3», на что не имел права. Также в обращении указано на то, что ФИО2, не находясь на рабочем месте, получает заработную плату тренера. В своем обращении ФИО4 просит разобраться в сложившейся ситуации, принять меры воздействия в отношении тренерской деятельности ФИО2, направить его заявление в адрес Лысьвенского городского прокурора с целью проведения полноценной проверки для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних спортсменов, которые тренируются под руководством пастора ФИО2 (л.д. 27-28).

Согласно ответу администрации Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, его обращение рассмотрено, в частности указано, что ФИО2 имеет профессиональную подготовку, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта по методике обучения, физической культуре, базовым видам спорта; судимости у ФИО2 не подпадают под действие ст. 351.1 ТК РФ о запрете педагогической деятельности; в администрацию МБУДО «СШ» не поступало заявлений от законных представителей несовершеннолетних о привлечении спортсменов отделения тяжелой атлетики к деятельности местной религиозной организации «ФИО3 «Исход». ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент устройства на работу ФИО2 в секции тяжелой атлетики не числился; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с командировкой по основному месту работы, на время его отпуска учащиеся были переданы ФИО4, произведена доплата за совмещение; фотография ФИО2, висевшая в зале штанги на Доске Почета «Мастера спорта по тяжелой атлетике <адрес>» заменена (л.д. 25).

Из представленных материалов надзорного (наблюдательного) производства №, копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 102-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба ФИО4 на незаконную деятельность тренера ФИО2, незаконное вовлечение несовершеннолетних в МРО «ФИО3 «Исход» (л.д. 103-105).

Из текста жалобы видно, что ФИО4 ссылается на подачу обращения главе администрации Лысьвенского городского округа, по которому проверка не проведена должным образом, указывает, что ответ на обращение в его адрес не направлен в срок, излагает в жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в обращении в администрацию Лысьвенского городского округа, просит провести проверку по факту незаконной деятельности ФИО2 в работе с несовершеннолетними детьми в МБУДО «Спортивная школа», привлечь к ответственности виновных лиц, принять необходимые меры прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки.

По результатам проверки, проведенной Лысьвенской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 дан ответ с разъяснениями о законном осуществлении ФИО2 тренерской деятельности в МБУДО «Спортивная школа», также даны разъяснения относительно сроков рассмотрения его обращения в администрацию Лысьвенского городского округа. Кроме того, ФИО4 разъяснено право на обжалование ответа в случае несогласия с ним в вышестоящую прокуратуру либо в Лысьвенский городской суд (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила жалоба в <адрес> на бездействие сотрудников правоохранительных органов <адрес> края при рассмотрении его обращения, заявления по факту грубых нарушений МБУДО «Спортивная школа» в работе с несовершеннолетними детьми со стороны старшего пастора протестантской церкви «ИСХОД», руководителя местной религиозной организации «ФИО3 «Огонь Пробуждения» ФИО2, согласно которой ФИО4 просил провести дополнительную прокурорскую проверку, в том числе отменить ответ заместителя Лысьсвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проведенной проверки в отношении ФИО2, а также дать оценку ответу и признать ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, некорректным и незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки в отношении религиозной деятельности пастора ФИО2 (л.д. 109-113).

Данная жалоба была направлена Лысьвенскому городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения, по результатам проверки Лысьвенской городской прокуратурой в адрес ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), а затем о проведенной проверке по жалобе ФИО4 доложено в <адрес> докладной запиской (л.д. 124-128).

Таким образом, проанализировав характер обращений и жалоб ФИО4 в администрацию Лысьвенского городского округа, в Лысьвенскую городскую прокуратуру и <адрес>, суд приходит к выводу, что обращения ответчика являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также являются реализацией ответчиком права на обжалование полученных ответов в связи с их несогласием, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований квалифицировать обращения ответчика в качестве злоупотребления правом, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что основанием обращений ФИО4 послужила защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, занимающихся в МБУДО «Спортивная школа», в которой он работает тренером, о чем следует из смысла его обращений, данных о том, что обращение как в администрацию Лысьвенского городского округа, так и в прокуратуру, не имело под собой никаких оснований, не установлено, и доказательств этому не представлено, не подтверждено указанное и свидетельскими показаниями, равно как и то, что ответчик имел намерения причинить вред ФИО2, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья А.А. Кивилева