Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2076/2025

Гражданское дело № 2-2076/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002367-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2007 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 359 191,99 руб. на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № <номер обезличен> от 19 марта 2012 года заключенного между ООО «Талион» и ФИО1 на приобретение комнаты <адрес обезличен>. ФИО1 было дано обязательство 10 апреля 2012 года об оформлении указанной комнаты, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При рассмотрении гражданского дела 2-493/2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было установлено, что 30 октября 2013 года ФИО1 комнату продала, доли членам семьи в указанном жилом помещении выделены не были. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 года было установлено, что ФИО1 никогда не имела намерений создавать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселяться или пользоваться комнатой. Судьба средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение комнаты судом разрешена не была, что повлекло нецелевое расходование средств, направленных на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей. В случае если средства материнского (семейного) каптала использованы заявителем не по целевому назначению – они подлежат возврату добровольно или взысканию в судебном порядке. Поскольку предусмотренные законом цели (в данном случае улучшение жилищных условий) не достигнуты, средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 руб. израсходованы на непредусмотренные законом цели, поэтому указанные средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации в лице ОСФР по Челябинской области. Действия ответчика, повлекшие нецелевое расходование средств материнского (семейного) капитала не отвечают целям и задачам указанного выше Закона, в связи с чем нарушены законные права интересы Российской Федерации как собственника средств.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась по адресу регистрации и известным адресам проживания, судом направлялись конверты для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «Талион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, материнский (семейный) каптал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных этим законом.

Частью 3 ст. 7 Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) каптала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2007 года ФИО1 обратилась к ГУ – УПФР Орджоникидзевского района в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, на основании которого в соответствии со ст. 3 и ст. 5 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года 15 мая 2007 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <номер обезличен>. (л.д. 11об-12об, 16об)

19 марта 2012 года между ООО «Талион» и ФИО1 заключен договор целевого займа № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 520 000 руб. на приобретение в собственность <адрес обезличен> (л.д. 17-18)

17 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, которое было удовлетворено 17 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением № <номер обезличен> (л.д. 15-16)

В соответствии с п. 7 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191 руб. направлены истцом на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов) по вышеуказанному договору займа в целях приобретения жилья.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с пп. «г» п. 8, пп. «в» п. 9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10 (2), пп. «д» п. 11, пп. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отнесено засвидетельствование в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, 10 апреля 2012 года ФИО1 приобрела в собственность помещение – комнату с кадастровым номером <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 34)

13 апреля 2012 года ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области удостоверено обязательство ФИО1 об оформлении комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

18 ноября 2013 года право собственности ФИО1 на указанную комнату прекращено.

Как следует из сведений Управления росреестра по Челябинской области, у несовершеннолетних Ф.А.Е. и Ф.В.Е. рождения, на жилое имущество е возникло, в собственности ФИО1 жилого недвижимого имущества не имеется.

При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2023 года, рассмотрены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 ФИО18, действующему в интересах ФИО19, ФИО1 о признании сделок недействительными.

Постановлено иск ФИО5, ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО5 в долевую собственность по 1/3 доли каждому, комнату № <номер обезличен>, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Прекратить право собственности ФИО15 в 49/50 долях, ФИО16 в 1/100 доли, ФИО17 в 1/100 доли на комнату № 2, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Возвратить в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли каждому на комнату № <номер обезличен>, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО5 в долевую собственность по 1/3 доли каждому, комнату № <номер обезличен>, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Прекратить право собственности ФИО13 на комнату № <номер обезличен>, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенную по адресу: г<адрес обезличен>

Возвратить в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли каждому на комнату № <номер обезличен>, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенную по адресу: г<адрес обезличен>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 комнату № 4, площадью 9,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную в квартире по адресу: <адрес обезличен>

Прекратить право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 1/6 доли каждого на комнату № <номер обезличен>, площадью 9,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенную в квартире по адресу: <адрес обезличен>

Возвратить в собственность ФИО6 комнату № <номер обезличен>, площадью 9,6 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенную в квартире по адресу<адрес обезличен>

В удовлетворении остальных требований ФИО5, ФИО6, ФИО5 отказано. (л.д. 21-24, 45-53)

Так же в судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 02 марта 2017 года, вынесенным в отношении ФИО20, он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества – хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере в отношении ФИО22, ФИО21

Приговором установлено, что на основании выданных истцами и ФИО21 А,Н. доверенносте ФИО20 совершил ряд сделок с принадлежащими им комнатами, не намереваясь исполнять перед ними обязательство по передаче им денежных средств или приобретать для них другое жилье, присваивая себе полученные по сделкам денежные средства, заключал мнимые сделки в том числе с целью обналичивания средств материнского капитала.

В ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена, в том числе ФИО1, как следует из притвора суда, ответчик не имела намерения станогвиться собственником комнаты, нуждалась в получении средств материнского семейного капитала и действовала по указанию ФИО20, сама никому никаких денег не платила, ни от кого по сделкам ничего не получала.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела намерения создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселиться или пользоваться комнатой.

Как указано выше и ответчиком не оспорено, жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО1 дано обязательство об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данное обязательство исполнено не было.

Как указал истец, судьба средств материнского (семейного) каптала, направленного на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа судом не разрешена.

Указанные обстоятельства повлекли нецелевое расходование бюджетных средств, направленных на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Кроме того, целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенных прав, а именно для последующего возобновления права ответчиков на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

Суд соглашается с доводами истца, находит их основанными на нормах действующего права.

Из содержания пунктов 1 и 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) каптала, если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

В случае, если средства материнского (семейного) капитала использованы заявителем не по целевому назначению, они подлежат возврату добровольно или взысканию в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками средства материнского (семейного) капитала не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Суд соглашается с доводами истца, что действия ответчика, повлекшие нецелевое расходование средств материнского (семейного) капитала не отвечают целям и задачам ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 о правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, потому нарушены законные права интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанных средств.

Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства, предусматривающие возможность распоряжения средствами материнского капитала по целевому назначению, в рамках законодательно урегулированной процедуры, суд полагает, что денежные средства в размере 359 191,99 руб., уплаченные за счет средств материнского капитала, в связи с заключением договора целевого займа на приобретение жилого помещения подлежат возвращению в Пенсионный фонд Российской Федерации для последующего возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области следует взыскать средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.