Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-1672/2023 М-1672/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1838/2023

Дело № 2-1838/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002086-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2022 года ему стало известно, что в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено основание иска, указано, что 05.04.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» было заключено два кредитных договоров, причем оспариваемый договор был навязан сотрудниками ответчика, условиями которого являются кабальными для истца.

Истец просил признать кредитный договор № от 05.04.2022 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что 05.04.2022 между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, поскольку ввиду сложившейся на тот момент тяжелой ситуации нуждался в денежных средствах в размере 300 000 руб. Однако, со слов сотрудников банка, чтобы получить указанную денежную сумму в долг ему необходимо заключить еще один кредитный договор на сумму 133 000 руб. Поскольку денежные средства нужны были срочно, то он согласился с этим и заключил два договора на общую сумму 412 476 руб. 13 коп. и 133 000 руб. Также отметил, что денежными средствами в размере 133 000 руб. он не распоряжался, они были списаны с его счета неизвестному лицу в августе 2022 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что заключение оспариваемого истцом договора кредитной карты подтверждается собственноручно выполненной последнем подписью в бланке договора. Кроме того, денежные средства 11.08.2022 были переведены самим истцом на другой принадлежащий ему счет, также открытый в банке, и далее по средствам СБП переведены на счет ФИО4 двумя операциями на сумму 95 000 руб. и 30 000 руб. Также отметила, что данные операции возможно было осуществить исключительно имея доступ к личному кабинету Системы «РОСБАНК ОНЛАЙН» в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу в долг были предоставлены денежные средства в размере 412 476 руб. 13 коп. (л.д. 16-17)

В тот же день между сторонами также был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен лимит задолженности 133 000 руб. (л.д. 19-20).

Во исполнение указанного договора истцу открыт специальный карточный счет № (п. 17 договора).

Ссылаясь на то, что банком заключение одно кредита было поставлено под условие заключение другого кредитного договора; кредитная карта не была активирована истцом, списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий, истец просил признать оспариваемый договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Истцом в качестве основания для признания оспариваемого кредитного договора указано на начало его действия в момент активации кредитной карты, что последним сделано не было.

Судом указанный довод признается несостоятельным в виду неверного толкования норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 оспариваемого договора № от 05.04.2022 срок его действия: с момента заключения и до наступления срока полного возврата кредита.

При этом, истцом в суд был представлен оригинал указанного договора, содержащий выполненную собственноручно ФИО1 подпись.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в договоре принадлежит ему.

Таким образом, исходя из того, что стороны согласовали все обязательные условия кредитного договора, подписали его, суд приходит к выводу, что начало его действия – 05.04.2022.

Ссылка стороны истца на заключение договора в момент активации кредитной карты относятся к договорам, которые заключаются посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об использовании кредитных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно выписке по специальному карточному счету истца № 11.08.2022 ФИО1 произведен перевод денежных средств в пределах лимита задолженности на другой открытый также на его имя в банке счет № суммами 8000 руб. и 125 000 руб. (л.д. 56-57).

В тот же день со счета истца № денежные средства в общем размере 125 000 руб. двумя платежами 95 000 руб. и 30 000 руб. были переведены с использованием «Системы быстрых платежей» ФИО4

10.10.2022 следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом в судебном заседании сторона истца о выбытии из владения и пользования ФИО1 мобильного телефона не указывала.

Исходя из того, что перевод денежных средств был осуществлен первоначально между счетами истца, впоследствии с использованием «Системы быстрых платежей», доступ к которой имеет только истец, денежные средства переведены другому лицу, суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами.

Учитывая, что ФИО1 был ознакомлен с условиям кредитного договора №, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в нем; условий, требующих заключения дополнительного кредитного договора не содержится в кредитном договоре; срок действия договора начал течь в момент его подписания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора № от 05.04.2022 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 27.06.2023.