Решение № 2-2107/2024 2-2107/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2107/2024

74RS0006-01-2024-001084-45

Дело № 2-2107/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Калачёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 59 712 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходов на проведение независимой оценки 8 500 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 59 712 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого ей была произведена страховая выплата в размере 24700 рублей. В соответствие с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 84412 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Определением суда от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Ренессанс-Страхование», от 14 мая 2024 г. – АО СК «Баск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом посредством почты, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица ПАО «Ренессанс-Страхование», АО СК «Баск» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненного без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал ФИО2, при отсутствии разногласий.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с 29 ноября 2018 г. собственником автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; с 21 октября 2022 г. собственником автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность владельца «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СК БАСК (полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в ПАО «Ренессанс-Страхование» (полис №).

20 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Ренессанс-Страхование» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 23-1104940 от 30 ноября 2023 г., проведенному по заявлению ФИО1 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03 ноября 2023 г. составила - 84412 руб.

12 декабря 2023 г. ПАО «Ренессанс-Страхование» обратились в ООО «Оценка-НАМИ» для проведения экспертного исследования, согласно которому, ущерб с учетом Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составил 24 700 руб.

12 декабря 2023 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 18298,85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от (дата)

19 декабря 2023 г. – в размере 6401,15 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением № от (дата), платежным поручением № от (дата)

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной ПАО «Ренессанс-Страхование» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Ренессанс-Страхование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2 в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 712 рублей (84412 руб. - 24700 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18 декабря 2023 г., согласно которому заказчик оплатил услуги – консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, а также распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 500 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата); а также расходов на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., несение подтверждено квитанцией ООО «АВТО-КЛАСС» от 30 ноября 2023 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1991 руб., что подтверждается чеком – ордером от 25 января 2024 г.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 33), что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) А – (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 59 712 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 500 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 59 712 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.