Решение № 2-1893/2021 2-1893/2021~М-1328/2021 М-1328/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1893/2021

УИД: 54RS0002-01-2021-001891-34

Дело № 2-1893/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 4 335 284,71 рублей, из которых: 4 008 913,84 рублей — остаток ссудной задолженности, 339 947,79 рублей — задолженность по плановым процентам, 6 423,08 рублей — задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 976 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 4 109 999,38 рублей по **** с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитном договору ****. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1 %, начисляемая на основную задолженность по кредиту (п. 12 кредитного договора). Начиная с октября 2020 года, заёмщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. С октября 2020 года прекратил вносить платежи в счёт погашения задолженности перед истцом. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 335 284,71 рублей, из которых: 4 008 913,84 рублей — остаток ссудной задолженности, 339 947,79 рублей — задолженность по плановым процентам, 6 423,08 рублей — задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, с учетом сведений, представленных УВМ ГУ МВД России по *** ***), судебная корреспонденция возвращена в суд.

Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

К судебному заседанию **** ответчик направил письменные возражения, указав, что ответчиком действительно допущена просрочка платежей по кредитному договору, что обусловлено трудностями, которые находятся в процессе урегулирования. Просрочка по кредиту обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и снижением платежеспособности ответчика. Ответчик обращался в адрес банка с вопросом об урегулировании спора и рассчитывал на предоставление льготного периода по отсрочке платежей по кредитному договору на 6 месяцев. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату задолженности, однако не дает право банку на требование о начислении процентов и неустоек в период с апреля 2020 года по настоящее время. Дополнительно ответчик обращает внимание суда на то, что о настоящем споре ответчик узнал случайно, из сети «Интернет». Претензий, копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований ответчик не получал. В соответствии с условиями кредитного договора банку надлежало направить в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности любым доступным способом. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Таким образом, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 22-25).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 4 109 999,38 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 22 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 87 123,25 рублей, размер последнего платежа: 88 517,12 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 11-21), расчётом задолженности (л. д. 9-10) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца (л.д. 9-10) по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 4 413 092,47 рублей, из них: 4 008 913,84 рублей – остаток ссудной задолженности, 423 452,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 64 230,84 рублей – задолженность по пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что обращался к истцу с вопросом об урегулировании спора и рассчитывал на предоставление льготного периода по отсрочке платежей по кредитному договору, в связи с чем банк не вправе требовать начисления процентов и неустоек в период с апреля 2020 года по настоящее время.

Действительно, Федеральным законом от 03.04 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой. Указанным законом предусмотрено, что в отношении кредитных обязательств граждан-должников может быть установлен льготный период, предусматривающий приостановление заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об установлении льготного периода.

Кроме того, предоставление указанного льготного периода является правом банка, а не его обязанностью.

Ответчиком не заявлено встречных требований к банку о признании отказа в установлении льготного периода незаконным и перерасчёте задолженности.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, **** по адресу регистрации заемщика по месту жительства банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л.д. 28-36).

Таким образом, банк исполнил обязанность по направлению ответчику уведомления, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, само по себе неполучение ответчиком такого уведомления не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 4 335 284,71 рублей, из которых: 4 008 913,84 рублей — остаток ссудной задолженности, 339 947,79 рублей — задолженность по плановым процентам, 6 423,08 рублей — задолженность по пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 976 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 4 335 284 рублей 71 копеек, из которых: 4 008 913 рублей 84 копеек — остаток ссудной задолженности, 339 947 рублей 79 копеек — задолженность по плановым процентам, 6 423 рублей 08 копеек — задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года