Решение № 2А-1615/2021 2А-1615/2021~М-1318/2021 М-1318/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «06» июля 2021 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (сокращенное наименование – МКУ «ЦГХ»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №42614/15/23034-ИП от 24.12.2015 на основании исполнительного документа №фс009640401 от 16.12.2015, выданного Ейским городским судом по делу №2-1528/2015, в котором административный истец с момента поступления денежных средств из администрации Ейского городского поселения Ейского района устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: провалы просадки и выбоины на дорожном покрытии участков автомобильных дорог ул.Степная, ул.Садовая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; оборудовать наружным искусственным освещением на дорожном покрытии участков автомобильных дорог ул.Садрвая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; установить знаки приоритета на пересечении ул.Степная с ул.Садовая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; обустроить пешеходными тротуарами участки автомобильных дорог по ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района.

17.01.2018 по исполнительному производству №42614/15/23034-ИП вынесено постановление №23034/18/14990 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца полагает, что в данном случае противоправность действий должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа, по большей части обусловлена не отказом от исполнения судебного акта (непринятием мер по исполнению требований взыскателя в добровольном порядке), а невозможностью исполнения в срок ввиду отсутствия денежных средств, предусмотренных на устранение требований исполнительного документа, а потому обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42614/15/23034-ИП, восстановив срок обращения в суд с данный административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда (л.д.22).

Административные ответчики – Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо – Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу исковых требований не представили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 18, №).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное ограничение содержится в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 ст.219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд, в отсутствие соответствующего ходатайства, не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Из материалов дела установлено, что истец является должником по исполнительному производству №42614/15/23034-ИП, возбужденному 24.12.2015 на основании исполнительного листа серии фс №009640401 от 16.12.2015, выданного Ейским городским судом по делу №2-1528/2015, в котором административный истец с момента поступления денежных средств из администрации Ейского городского поселения Ейского района обязан устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: провалы просадки и выбоины на дорожном покрытии участков автомобильных дорог ул.Степная, ул.Садовая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; оборудовать наружным искусственным освещением на дорожном покрытии участков автомобильных дорог ул.Садрвая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; установить знаки приоритета на пересечении ул.Степная с ул.Садовая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района; обустроить пешеходными тротуарами участки автомобильных дорог по ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района.

17.01.2018 по исполнительному производству №42614/15/23034-ИП вынесено постановление №23034/18/14990 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательств надлежащего уведомления административного истца о вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенная на нее судом обязанность по представлению суду мотивированного письменного возражения на доводы административного истца, а также светокопия исполнительного производства №42614/15/23034-ИП вместе с оспариваемым постановлением, не исполнена (л.д.17).

При таких обстоятельствах пропущенный административным истцом процессуальный срок должен быть восстановлен.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из административного искового заявления известно, не оспорено участниками дела и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что на основании решения Ейского городского суда от 01.07.2015 по делу №2-1528/2015 на административного истца возложена указанная выше обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании указанного решения Ейским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №009640401 от 16.12.2015 и 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №42614/15/23034-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МКУ «ЦГХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно представленным суду доказательствам, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с администрации города исполнительного сбора, решение суда должником не исполнено и данный факт не оспаривается административным истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с МКУ «ЦГХ» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета, не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры по надлежащему его исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок, вследствие объективных причин, не представлялось возможным, и взыскание исполнительского сбора может отрицательно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Денежные средства, взыскиваемые в качестве исполнительского сбора могут быть направлены и использованы для устранения нарушений. В бюджете Ейского городского поселения Ейского района денежные средства на уплату исполнительских сборов не предусмотрены, следовательно, их необходимо изыскать путем уменьшения расходов на содержание иных, социально значимых объектов. Кроме того, административный истец принимал меры для исполнения требования решения суда: оборудовано стационарным уличным освещением ул.Садовая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района, оборудовано дорожными знаками приоритета ул.Садовая, ул.Пролетарская, ул.Светлая, ул.Солнечная, ул.Казачья п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района. Данный факт подтверждается заключением ОГИБДД от 25.01.2021 (л.д.8-9). Дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» (2 шт.) и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» не могут быть установлены в связи с отсутствием подходных путей к данному пешеходному переходу. Ориентировочная стоимость выполнения оставшихся работ по ул.Садовая (1630) м.п. - 180 м2 ямочный ремонт, 350 м2 сплошное перекрытие) составляет 460 000 руб., устройство дорожного покрытия из песчано-гравийной смеси по ул.Степная (1,0 км) составляет 6 000 000.руб., устройство дорожного покрытия из песчано-гравийной смеси по ул.Казачья (970м.п.) составляет 5 820 000 руб., устройство дорожного покрытия из песчано-гравийной смеси по ул.Солнечная (970м.п) составляет 5 820 000 руб. Обустройство пешеходными тротуарами автомобильных дорог п.Краснофлотский г.Ейска Ейского района с двух сторон в асфальте: по ул.Светлая, составляет 6 520 000 руб., по ул.Солнечная, составляет 7 760 000 руб., по ул.Казачья, 7 760 000 руб., итого – 40 140 000 руб.

Бюджетной сметой на 2021 финансовый год утверждены для административного истца лимиты бюджетных расходов на содержание улично-дорожной сети текущий ремонт улично-дорожной сети на территории Ейского городского поселения Ейского района в размере 35 400 000 руб. На данную сумму средств административный истец должен исполнить предписания ОГИБДД, выполнить ремонт особо опасных участков дорожного покрытия городских дорог и несколько десятков аналогичных решений суда. Выделенных средств недостаточно для выполнения решения суда в полном объеме. Иных источников финансирования, кроме городского бюджета административный истец, в силу своей организационно-правовой формы, не имеет.

Во исполнение решения суда административный истец 01.03.2021 обратился к администрации Ейского городского поселения Ейского района с письмом об увеличении бюджетной росписи. Однако денежных средств на исполнение решения суда не выделено.

Кроме того, 31.03.2021 Ейским городским судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 (л.д.10-11).

Таким образом, у истца имелись уважительные причины несвоевременного исполнения судебного решения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы о том, что для должника было затруднительно исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя своевременно, в установленный законом срок, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлением 17.01.2018 подлежит уменьшению с 50 000 до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МКУ «ЦГХ» постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24614/15/23034-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья