Решение № 2А-1228/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-1228/2018

Дело 2а-1228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 октября 2018 года

административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО13 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – КОКБСМЭ) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником КОКБСМЭ. Предметом исполнения решения суда являются требования неимущественного характера - производство ремонта помещений здания, в котором располагается Прокопьевское районное отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, а именно: производство в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли, оборудование помещений для приема и одевания трупов, кладовой для хранения вещей умерших, оборудования отделения вытяжным шкафом, хранения биоматериала в специальной комнате (фиксационной). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в адрес должника не поступало, а было вручено представителю организации ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты должник КОКБСМЭ был поставлен в известность о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением должник категорически не согласен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда было частично исполнено, а именно: произведен ремонт морфологической части здания, капитальный ремонт кровли, устранены ее протекания, вентиляционная система здания приведена в исправное состояние путем полной замены, оборудованы помещения для приема и одевания трупов и хранения вещей умерших, проведен капитальный ремонт всей канализационной системы здания, проведена замена труб отопления с радиаторами всего здания, проведена замена трубопровода горячей и холодной воды здания, заменены осветительные приборы в морфологической части здания, организован секционный зал для особо опасных инфекций с отдельным входом. Вышеуказанные мероприятия при отсутствии финансирования на данные цели со стороны учредителя – Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – ДОЗН КО) проведены за счет денежных средств, полученных КОКБСМЭ от приносящей доход деятельности. Невозможность полного исполнения решения суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена отсутствием необходимых денежных средств на проведение ремонтных работ, а также отсутствием с 2015 года, несмотря на неоднократные запросы денежных средств, финансирования на указанные цели со стороны учредителя, что подтверждается планами финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлен гражданско-правовой договор №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам проведения процедуры электронного аукциона, на выполнение капитального ремонта здания, в котором расположено Прокопьевское районное отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Срок окончания ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора стало возможным после получения в марте 2018 года целевой субсидии на проведение капитального ремонта со стороны учредителя - ДОЗН КО. Считает, что в связи с отсутствием финансовых возможностей у должника, вины КОКБСМЭ в неисполнении решения суда нет. Поэтому полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца КОКБСМЭ – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 14), имеющая высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. 257 том 1), заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить полностью. Дополнительно пояснила, что должнику было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена КОКБСМЭ своевременно, данное обстоятельство должник не оспаривает. После возбуждения исполнительного производства представители должника находились в постоянном контакте с судебным приставом-исполнителем посредством факсимильной связи. Вся корреспонденция своевременно направлялась должнику. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого была направлена не на юридический адрес должника – <адрес>, а по месту совершения исполнительных действий – по месту нахождения Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, являющегося структурным подразделением. При этом, постановление было ошибочно направлено судебным приставом-исполнителем на старый адрес структурного подразделения - <адрес>, когда по состоянию на февраль 2015 года распоряжением администрации города Прокопьевска их зданию уже был присвоен новый адрес – <адрес>. Возможно, это послужило причиной недоставки корреспонденции адресату, так как оспариваемое постановление не было получено должником ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу структурного подразделения. При этом, в 2016 году должник сообщал судебному приставу-исполнителю о перемене адреса Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3 в момент личной явки к судебному приставу-исполнителю по вызову. Считает, что должником не пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора в 2017 году, так как в 2016 году ремонт здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ уже был окончен, все ремонтные работы выполнены, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письменно. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительский сбор с должника не взыскан, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено только в части получения лицензии на медицинскую деятельность по месту нахождения структурного подразделения. Перечень ремонтных работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью выполнен должником в 2016 году. В связи с исполнением решением суда в части получения лицензии, а также получения требуемого положительного санитарно-эпидемиологического заключения, возникла необходимость в проведении дополнительного ремонта в здании Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Поэтому в указанных целях и был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освободить КОКБСМЭ от уплаты исполнительского сбора полностью.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в иске отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника КОКБСМЭ не исполнено, находится у нее в производстве. Документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа о производстве ремонтных работ в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, должником в материалы дела не представлено, а именно: не представлены акты выполненных работ и санитарно-эпидемиологическое заключение. На ее требования о представлении необходимых документов должник направлял в исполпроизводство письма об отсутствии средств на выполнение ремонтных работ. В связи с длительным неисполнением решения суда ею было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном размере по требованиям неимущественного характера – 50 000 руб. Копия постановления была направлена простым письмом на адрес структурного подразделения по месту совершения исполнительных действий – <адрес>. О том, что структурному подразделению был присвоен новый адрес, ей известно не было. Доказательств вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет, поэтому действительно ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена представителю должника копия оспариваемого постановления. Несмотря на указанные обстоятельства, считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения суда в установленный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с длительностью неисполнения решения суда, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера в установленном порядке. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Фрицлер Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что административным истцом не представлено доказательств незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Также не представлено доказательств неисполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Отсутствие финансирования и денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д. 30-114 т. 2), решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора города Прокопьевска Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возложении обязанностей, в соответствии с которым на КОКБСМЭ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>:

- устранить нарушения пунктов 3.8, 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 путем проведения ремонта помещений, устранения протекания кровли, проведения капитального ремонта кровли;

- устранить нарушения пунктов 31, 57, 63 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР от 20.03.1964 N 468-64 – путем произведения фиксирования материала только в вытяжном шкафу, а хранение его – в специальной комнате (фиксационной, обеспеченной хорошей вентиляцией); путем оборудования препараторской, кабинетов врачей-судмедэкспертов, кабинетов врачебного освидетельствования живых лиц – вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; путем установки в секционных отдельных шкафов для хранения спецодежды обуви, используемой для проведения вскрытия;

- устранить нарушения статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» путем переоформления лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, с внесением в лицензию адресата места осуществления деятельности – <адрес>.

На Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возложена обязанность, при недостаточности денежных средств у КОКБСМЭ, профинансировать мероприятия по проведению ремонтных работ и получении лицензии на медицинскую деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 133-143 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, при недостаточности денежных средств у КОКБСМЭ, профинансировать мероприятия по проведению ремонтных работ и получении лицензии на медицинскую деятельность по адресу: <адрес>.

В отмененной части принято новое решение – в удовлетворении исковых требований прокурора г. Прокопьевска к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании при недостаточности денежных средств у КОКБСМЭ, профинансировать мероприятия по проведению ремонтных работ и получении лицензии на медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 144-156 т. 2).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Прокопьевска Байрамалов Ю.Г. обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КОКБСМЭ на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33-36 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО14 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КОКБСМЭ, предмет исполнения – решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37 т. 2). В тот же день, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО15 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Кемерово установлен срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководитель КОКБСМЭ ФИО8 дважды обращался на имя начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области с просьбой о выделении денежных средств в сумме 10 358 372 руб. на капитальный ремонт здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ по <адрес> в <адрес> (л.д. 200-201, 202 т. 1). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзором составлен акт проверки, в котором отражены факты не устранения ранее выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части не проведения ремонта здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном листе – <адрес>, которое было получено представителем организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38 т. 2).

Согласно административному исковому заявлению, пояснениям представителя административного истца, данных в судебном заседании, материалам дела, о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве в отношении КОКБСМЭ должнику было достоверно известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была вручена в установленном порядке, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловалось.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный решением суда срок - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, с согласия начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - старшего судебного пристава ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (л.д. 42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, исполнительному производству присвоен № (л.д. 43 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником КОКБСМЭ требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, либо копии судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 44, 45 т. 2).

В ответ на запрашиваемые документы, руководителем должника КОКБСМЭ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следовало, что должник уведомляет судебного пристава-исполнителя о присвоении Прокопьевскому районному отделению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ нового адреса – <адрес> на основании решения МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметной документации, общая стоимость капитального ремонта здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ составляет 10 358 372 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности КОКБСМЭ, израсходовано на подготовку и проведение капитального ремонта 2,2 млн. руб., выполнены следующие мероприятия: разработана сметная документация ООО «Кузбасская проектная организация», стоимость которой составила 128 000 руб., в 1 квартале 2015 года проведен капитальный ремонт крыши по договору с ФИО16; закуплены строительные материалы, проведена замена окон в количестве 9 штук и 6 дверей (алюминиево-пластиковые) в секционном зале и помещении приема и выдачи трупов; увеличена площадь секционного зала на 12 кв.м, в котором выложена кафельная плитка (стены, пол), произведен монтаж потолка (армстронг); организовано помещение выдачи трупов (ритуальный зал – 32,9 кв.м.), выложены кафелем стены и произведен монтаж потолка (армстронг); организован секционный зал для особо опасных инфекций 12,6 кв.м. с отдельным входом; приобретен вытяжной шкаф, который будет установлен в секционном зале для вырезки и хранения архивного биоматериала; приобретены и установлены шкафы для хранения спецодежды, обуви и медицинских препаратов (металл мебель); произведен монтаж приточно-вытяжной вентиляции по всему зданию; проведена замена труб отопления с радиаторами всего здания; проведена замена трубопровода горячей и холодной воды здания; заменены осветительные приборы в морфологической части здания. Отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта является препятствием для исполнения решения суда (л.д. 47-49 т. 2).

В подтверждение указанных доводов должником направлены судебному приставу-исполнителю копии документов на приобретение вытяжного шкафа и шкафов для хранения спецодежды, обуви и медицинских препаратов (л.д. 50-55 т. 2), а также сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, на общую стоимость 10 358 372 руб., выполненной ООО «Кузбасская Проектная Организация» (л.д. 56-58 т. 2). При этом акты о приемке выполненных работ на осуществление ремонта здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ должником в материалы исполнительного производства представлены не были.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО10 (л.д. 59 т. 2).

Согласно отметке о вручении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена представителю должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вызванной судебным приставом-исполнителем по требованию на указанную дату (л.д. 65 т. 2).

Представитель административного истца, оспаривая данное постановление, указывает на то, что копия постановления была вручена должнику только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому срок на обжалование постановления должником не пропущен. Ранее о вынесенном постановлении должнику известно не было.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что копия постановления была своевременно направлена в адрес должника по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, что подтверждается реестром отправленной простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (в ред. от 11.05.2016), постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства - заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (пункты 2.4.2, 3.2 Методических рекомендаций).

Принимая во внимание, что представитель должника отрицает получение копии постановления о взыскании исполнительского сбора, направленного судебным приставом-исполнителем простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, доказательств вручения копии постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что должнику КОКБСМЭ стало известно о вынесенном постановлении только с момента его получения представителем организации – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем на обжалование постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, должник КОКБСМЭ обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1)

Таким образом, должником КОКБСМЭ не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора как несостоятельные.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией административного ответчика о законности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника КОКБСМЭ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель должника КОКБСМЭ в судебном заседании указала, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа о производстве капитального ремонта в здании Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ по <адрес> (старый адрес – <адрес>), был полностью окончен.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на не предоставление должником доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, отсрочке, рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставление доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных административным истцом в материалы дела доказательств, за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время должником КОКБСМЭ была осуществлена разработка сметной документации на капитальный ремонт задания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, что подтверждается договорами на разработку сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), проектом сметной документации (л.д. 56-58 т.2); приобретены вытяжной шкаф и шкафы для хранения спецодежды, обуви, что подтверждается договорами на поставку (л.д. 53-54, 101-104 т. 2), товарными накладными (л.д. 52, 55 т. 2), фотоматериалами (л.д. 215-216 т. 1); выполнены монтажные работы кровли здания ИП ФИО11 по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53 т.1), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 2); приобретен стол патологоанатома, что подтверждается договором поставки (л.д. 183-184 т. 1), фотоматериалом (л.д 98 т. 2).

Также в материалы дела административным истцом представлены договоры на оказание подрядных работ - в 2015 году: на изготовление и установку 9 окон из ПВХ (л.д. 56-57, 77-78 т. 1), приобретение различного рода строительных материалов (л.д. 58-76 т.1), выполнение работ по замене труб отопления с радиаторами всего здания, замене трубопровода горячей и холодной воды здания (л.д. 79-84 т. 1), на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций (л.д. 85-87 т. 1);

- в 2016 году: на прокладку трубопровода, установку раковин, облицовку стен (л.д. 97-102 т. 1), на изготовление и установку шести дверей из алюминия (л.д. 103-107 т. 1), приобретение мебели (л.д. 108-109 т. 1), на монтаж системы вентиляции (л.д. 110-128 т. 1);

- в 2017 году: на изготовление и установку восьми дверей из алюминия (л.д. 129-140 т. 1), на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 141-149, 157-166 т. 1); договор подряда на изготовление и установку окон (л.д. 167-176 т. 1), на приобретение различного рода строительных материалов (л.д. 177-182 т.1).

При этом документы, подтверждающие исполнение указанных договоров 2015-2017 года по ремонту именно здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (счета-фактуры, платежные документы на оплату, акты о приемке выполненных работ), представителем административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику КОКБСМЭ четырежды устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 2), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 2), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 2), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 2).

Неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени подтверждается и письмом руководителя ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68 т. 2), согласно которому должник уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что КОКБСМЭ в настоящее время предпринимаются все возможные меры для исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта в здании Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ по <адрес> и устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ремонта в здании Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ будут приняты меры, направленные на получение лицензии на оказание медицинской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74 т. 2), локальных сметных расчетов № и № (л.д. 75-86 т. 2), технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту здания по <адрес>, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 87-95 т. 2), общая стоимость ремонтных работ составляет 1 905 000 руб., включает в себя выполнение ремонтно-строительных работ по внутренней отделки помещений по 100 позициям: ремонт стен и полов, замена электропроводки и электроосветительных приборов, выключателей, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, устройство подвесных потолков армстронг, окраска стен, покрытие линолеума, поклейка обоев и т.д.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора срок исполнения работ – 60 календарных дней со дня, следующего после его заключения. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Административным истцом на момент принятия решения не представлено доказательств исполнения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не представлен.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части капитального ремонта здания Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, было исполнено полностью и в установленный судом срок – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником КОКБСМЭ не было исполнено добровольно решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла решение о взыскании с должника-организации исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Других оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным судом не установлено.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в силу сложного материального положения должника, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключительно суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. Суд при отсутствии установленных в Гражданском кодексе РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку как установлено судом, на момент рассмотрения дела должником КОКБСМЭ не исполнено в полном объеме решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более трех лет, принимая во внимание длительность неисполнения решения судебного акта, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и снижении его размера на одну четверть.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО17 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а–1228/2018 Центрального районного суда <адрес>