Решение № 2-119/2026 2-119/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-119/2026

Гражданское дело № 2-119/2026

УИД 65RS0015-01-2026-000113-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тымовское 22 апреля 2026 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием истца ФИО19 и его представителя ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к администрации Тымовского муниципального округа, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по сносу самовольных построек,

установил:

ФИО19. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тымовского муниципального округа (далее – администрация, ответчик, орган местного самоуправления) с требованиями о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

После схода снежного покрова выяснилось, что по границе арендованного земельного участка с южной и восточной стороны размещены постройки, владельцы которых не установлены. Вместе с тем, наличие указанных построек препятствует административному истцу в использовании земельного участка по его прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращения в администрацию и комитет поуправлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области никакого результата не принесли, требования о сносе самовольных построек никем до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 55.32 Градостроительного кодека Российской Федерации, статей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность по сносу самовольных построек законом возложена на администрацию Тымовского муниципального округа, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в указанной части, а также возложить на данный орган местного самоуправления обязанность принять меры, предусмотренные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные издержки.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее – комитете, КУМС, ответчик), ФИО20 А,В,, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 иФИО18

Определением суда от 17 апреля 2026 года судья перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец уточнил требования в части адресов, расположения спорных построек, указав, что одна постройка размещена на арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а вторая постройка на пограничном земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец и его представитель присутствовали, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что проживает в многоквартирном жилом <адрес> совместно со своей супругой ФИО20 А около 20 лет. Спорные постройки, о которых он указывает в своем иске, были установлены еще до его вселения в жилой дом, ему известно, что ими пользуются жильцы многоквартирного дома. Межевание земельного участка было произведено инженером по его заявке, о том, что на арендованном им земельном участке расположена одна из построек, ему стало известно уже после заключения договора, так как вынос границ «в натуре» производился только весной, после того, как растаял снег. После обнаружения постройки он с заявлением об уточнении границ никуда не обращался. Обе постройки мешают ему заниматься земледелием на арендованном земельном участке, так как создают тень и заболоченность территории, в связи с чем, полезная агрокультура на участке не растет.

Представители ответчиков администрации и комитета по управлению с муниципальной собственностью возражали против удовлетворения требований, указав в обоснование своей позиции о том, что истец самостоятельно согласовал границы земельного участка, то есть определил предмет договора аренды, о наличии построек на участке ему было известно заранее, однако какие – либо замечания при заключении сделки он не высказывал. Кроме того, никто из представителей ответчиков не смог суду пояснить, на основании каких технических заключений был сделан вывод о том, что спорные постройки отвечают признакам самовольных, то есть в связи с чем, для их установок требуется получение специальных разрешений. Также их пояснений представителя комитета по управлению имуществом, который является уполномоченным представителем муниципального образования в земельных правоотношениях, следует, что какие – либо возражения относительно нахождения спорной постройки на рассматриваемом участке у комитета отсутствуют, также как и отсутствуют возражения по сносу данной постройки, однако указанные полномочия, как полагает представитель ответчика не относятся к компетенции комитета, данные работы должны быть выполнены администрацией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, судом, как указано ранее, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, которые в соответствующих долях являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в настоящий момент она является супругой истца. Ранее состояла в браке с ФИО с которым они в совместную собственность супругов приобрели квартиру в вышеуказанном доме, а также постройку, о сносе которой на данный момент заявляет истец. Требования своего супруга о сносе построек она признала, также сообщила суду, что после расторжения брака между ней и ее бывшим супругом в устном порядке было достигнуто соглашение о разделе имущества. Ей осталась квартира, а ФИО в собственность остались автомобиль и постройка на участке, которую тот использовал в качестве гаража. В последующем постройка была передана им семье ФИО, на данный момент в постройке находятся личные вещи ФИО Полагает, что данная постройка никому не нужна, была фактически построена ею совместно с ее бывшим супругом, учитывая, что у иных граждан какие – либо документы на постройку отсутствуют, она является бесхозной, поэтому готова за личные денежные средства снести спорную постройку.

В судебном заседании ответчики ФИО21,., ФИО6,., ФИО22 и ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, при этом пояснили, что в постройке, расположенной на придомовой территории, находятся личные вещи ФИО, который на данный момент <данные изъяты>, он несет бремя содержания спорной постройки, а именно оплачивает счета за электроэнергию. Также ответчики подтвердили пояснения ФИО20 А,В, о том, что данная постройка была построена более 20 лет назад и приобретена ФИО у бывшего супруга ФИО4 – ФИО

Относительно сноса второй постройки, расположенной на арендованном истцом земельном участке, возражения не высказали, одновременно с этим указали, что ранее занимались земледелием на указанном участке, какие – либо препятствия в выращивании агрокультур наличие спорной постройки им не создавало.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и ответчиков – физических лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетеля ФИО23 который подтвердил, что распорядился одной из спорных построек после определения режима использования совместно нажитого с ФИО20 А,В, имущества, передав ее во владение ФИО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 9, 11, и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В свою очередь суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Видами судебной защиты являются, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, в том числе, по праву аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положения статей 606, 607 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьями 39.1 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности могут быть предоставлены в пользование гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» арендодатель) и ФИО19 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Также из пункта 1.3 договора следует, что на передаваемом земельном участке отсутствуют какие – либо объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, с учетом изложенных разъяснений, суд может сделать вывод о том, что на правоотношения, возникшие в результате эксплуатации спорных объектов, о сносе которых заявлено в иске, положения действующего законодательства о самовольных постройках не распространяются; заявленные суду требования подлежат рассмотрению по средством возможности применения к ним положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, возлагает на истца согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить суду доказательства в обоснование изложенной в иске позиции.

Из пояснений ФИО19 следует, что он обратился в суд за защитой, как он полагает, своих нарушенных прав, в связи с тем, что спорные постройки создают препятствия в реализации им права пользования арендованным земельным участком согласно виду его разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с этим, судом установлено, что одна из построек расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, правовой режим распоряжения данным объектом недвижимости, и, соответственно, расположенных на нем капитальных и некапитальных построек регламентируется, в том числе, положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и находится в ведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ряд собственников квартир возражают против сноса постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, более того, постройка находится в пользовании одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома, который осуществляет ее содержание, наличие нарушений каких – либо норм действующего законодательства при установке и эксплуатации спорного строения судом не установлены, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов о том, что наличие спорной постройки препятствует использованию арендованного им земельного участка, суду не представлены.

Отсутствуют доказательства и о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков по сносу постройки, размещенной на арендованном истцом участке.

Так, суд в данном случае соглашается доводами представителей ответчиков администрации и комитета по управлению муниципальной собственностью о том, что ФИО19 самостоятельно определял предмет договора аренды, а именно согласовывал границы участка, на предоставление которого он претендовал. О наличии постройки на заявленном к аренде земельном участке истцу было известно, а его доводы о получении сведений о размещении постройки именно в границах его участка только после заключения договора аренды, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Так, вопрос об уточнении границ может быть урегулирован в досудебном порядке путем внесения соответствующих изменений в координаты границ земельного участка, однако с данным заявлением истец к кадастровому инженеру и в регистрационный орган не общался, соответственно, он поддержал свое волеизъявление о получении в пользование земельного участка в пределах уже сформированных границ, то есть с учетом размещенной на нем постройки, о наличии которой, как указано судом ранее, истцу было достоверно известно.

В судебном заседании представитель комитета какие – либо возражения как по поводу сноса постройки, так и поводу ее наличия на земельном участке не высказал, однако возложение на указанный орган дополнительной обязанности по сносу спорной постройки приведет к возложению на бюджет муниципального образования дополнительных обязательств, которые с учетом установленных судом обстоятельств не являются обоснованными. Не может быть судом возложена обязанность по организации выполнения работ по сносу данной постройки как самовольного строения, и на администрацию муниципального образования, в связи с тем, что как указано ранее, данная постройка не отвечает признакам, перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле физические лица, также надлежащими ответчиками в отношении второй постройки, размещенной на арендованном земельном участке, не являются, так как каких – либо прав и обязанностей по отношению к этому земельному участку они не имеют.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что достаточные доказательства относительно заявленных истцом требований о сносе построек, размещенных в переделах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, истцом суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО19, к администрации Тымовского муниципального округа, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, ФИО4,, ФИО6,, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по сносу самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> около дома <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Н.Ю. Сизова