Решение № 2-1316/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-1316/2017;)~М-1319/2017 М-1319/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-52/2018 г.

Поступило: 18.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Каинское ЗПТО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине <данные изъяты><адрес> ЗТПО по адресу: <адрес> Между Каинским ЗТПО в лице представителя правления ФИО2 и продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. В свою очередь Каинское ЗТПО предоставило все условия для нормальной работы продавца, все необходимые условия для торговли, созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ключи от магазина были только у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><адрес> у продавца ФИО1 была проведена инвентаризация. По данным бухгалтерского учета у материально-ответственного лица на ДД.ММ.ГГГГ числилось товарно-материальных ценностей на сумму 232944 руб. 85 коп., фактически по инвентаризационной ведомости товаров было на сумму 182704 руб. 24 коп. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 50240 руб. 61 коп. Данная сумма недостачи образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признала факт недостачи, объяснив ее тем, что раздала товары в долг населению, частично погасила сумму ущерба, в размере 12554 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><адрес> у продавца ФИО1 вновь была проведена инвентаризация. По данным бухгалтерского учета у материально-ответственного лица на ДД.ММ.ГГГГ числилось товарно-материальных ценностей на сумму 223044 руб. 72 коп., фактически по инвентаризационной ведомости товаров было на сумму 173255 руб. 29 коп. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 49789 руб. 43 коп. Данная сумма недостачи образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признала факт недостачи и дала письменное обязательство погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство в полной мере не исполнила, часть долга в сумме 8504 руб. вернула, больше денежных средств в счет погашения долга не поступало. Таким образом, сумму ущерба ФИО1 добровольно возмещать не желает.

Причиной образования указанных недостач стало неисполнение ФИО1 своих обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей, неисполнение условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, использование денежных средств и товаров Каинского ЗТПО в своих личных целях. Размер ущерба, причиненного ФИО1, Каинскому ЗТПО составляет 78972 руб. 04 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Каинского ЗТПО сумму недостачи в размере 78972 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2569 руб. 16 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недостачу в сумме 73772 руб. 04 коп., так как поступил платеж в сумме 5200 руб. в счет погашения недостачи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 полностью признали исковые требования Каинского ЗТПО, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Каинского ЗТПО подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) сумму недостачи в размере 73772 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2413 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина