Решение № 2-239/2024 2-239/2024(2-2736/2023;)~М-2559/2023 2-2736/2023 М-2559/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело № 2-239/2024 (2-2736/2023;)

УИД №94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвоката Богатовой Е.Н., действующей по ордеру, ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Согласно отчета № ООО «Амурского экспертного центра» и акта осмотра транспортного средства стоимость ремонта автомобиля значительно выше стоимости самого автомобиля. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу истца материальный ущерб в размере 776 150 руб., судебные расходы в размере 30 676 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением <адрес> городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца адвокат Богатова Е.Н. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, ответчик признает исковые требования в полном объеме, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя истца Богатовой Е.Н., пояснил, что они не согласны на условия, предложенные ответчиком, мировое соглашение между ними не достигнуто.

Ответчик ФИО3 согласился с заявленными требованиями в полном объеме, дополнительно пояснил, что предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, на что они не согласились.

Истец ФИО1 в судебном заседании <дата> поддержала заявленные требования в полном объеме, поясняла, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, она выплачивает за автомобиль кредит, денежных средств на приобретение нового автомобиля или на восстановление данного автомобиля у них нет.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Согаз» указал, что при рассмотрении заявления следует руководствоваться ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, обеспечила явку двоих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Согаз», о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщавший. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус., под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус,, что подтверждается постановлением № от <дата>

Согласно справке о ДТП от <дата>, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая и левая блок фара, радиатор, решетка радиатора, гос.рег.знак, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, правая и левая передняя противотуманные фары, передняя правая дверь.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, ответчик является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер № рус, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, на момент ДТП являлся ФИО3, поэтому в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус,, от <дата>, составленными оценщиком ФИО4, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на <дата> без учета износа округленно составляет 1 026 700 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> округленно составляет 694 700 руб., вероятная стоимость годных остатков по состоянию на <дата> округленно составляет 81 500 руб..

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от <дата>, выполненной ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, без учета износа на момент ДТП составляет 857 588 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждении, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 776 150 руб.; ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет 89 300 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, автотехническую экспертизу № от <дата> ООО «Методический центр», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

В экспертном заключении № от <дата> не содержится подробного описания проведенного исследования, в заключении не указаны характер повреждений, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет представленное истцом заключение эксперта.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленной автотехнической экспертизы № от <дата>, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или ихз обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна – равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено автотехнической экспертизой № от <дата>, выполненной ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, без учета износа на момент ДТП составляет 857 588 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждении, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 776 150 руб.; стоимость годных остатков составляет 89 300 руб.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию, за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, 686 850 руб. (776 150 – 89 300).

Истец просит о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы на оплату проведения оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 315 руб. 20 коп.; расходы за оформление документов в страховую компанию в сумме 700 руб.; расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб.; расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 от заявленных в размере 88,49% (686850*100%/776150).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на проведение экспертизы АМТС от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом принципа пропорциональности, в размере 8 849 руб. (10000*88,49%/100%).

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

<дата> между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> палаты <адрес> Богатовой Е.Н. и ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1, было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №. Предметом соглашения является – оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов доверителя по гражданскому делу в Белогорском городском суде на стороне истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.; в случае рассмотрения дела в суде продолжительностью более 2-х дней за каждый последующий день Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3).

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 руб., а также представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления.

Из материалов делу усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Богатова Е.Н. по ордеру № от <дата> (участвовала в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), знакомилась с материалами дела <дата> и <дата>.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> в редакции от <дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - 6 000 рублей, подача искового заявления – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей за день участия, но не менее 50 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за каждый том дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель адвокат Богатова Е.Н., срок рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, в размере 22 122 руб. 50 коп. ((20 000+5 000)*88,49%/100%)), данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем адвокатом Богатовой Е.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, с учетом принципа пропорциональности, в размере 2 048 руб. 72 коп. (2 315 руб. 20 коп.*88,49%/100%), поскольку подтверждены чеками.

Расходы, понесенные истцом за оформление документов в страховую компанию, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности в размере 619 руб. 43 коп. (700*88,49%/100%).

Требование о взыскании расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из текста представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по спорному гражданскому делу, но и на представление интересов в других гражданских и административных делах.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб. 39 коп. (10 961*88,49%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 686 850 руб., расходы за услуги по оценке в размере 8 849 руб., почтовые расходы в размере 2 048 руб. 72 коп., расходы по оформлению документов в страховую компанию в сумме 619 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 122 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб. 39 коп., всего взыскать 730 189 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.