Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Тиккуевой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Соглашение) о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме .... рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен под ....% годовых, на срок до хх.хх.хх г..

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. В адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке по договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 71 742 руб. 54 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме .... рублей на срок до хх.хх.хх г. под .... % годовых. Кредит был предоставлен хх.хх.хх г. путем перечисления .... от хх.хх.хх г..

В силу п. 1, 4, 6 Соглашения заемщик обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, погашение кредита должно было осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 допускала возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... коп., из которых: сумма основного долга - .... коп., просроченная задолженность- .... коп., текущие проценты - .... коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств - .... коп.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, с учетом требований статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

При этом суд обращает внимание на разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в п.21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8352 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть с хх.хх.хх г. кредитный договор №, заключенный хх.хх.хх г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карельского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 38 632 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.П. Вакуленко

Копия верна. Судья Л.П. Вакуленко