Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-3237/2023;)~М-3142/2023 2-3237/2023 М-3142/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело №2-160/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004852-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований указал, что (ДАТА) около №* час. он на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №*, приехал с женой и друзьями на территорию лодочной станции «Нептун», расположенной по адресу: <адрес> Около №* час. пошел дождь и усилился ветер, в результате ветром сломало одно из деревьев и оно упало на его машину, причинив ей механические повреждения. В связи с произошедшими событиями он обратился в МО МВД России «Димитровградский», где данный факт был зарегистрирован. В целях оценки стоимости ущерба он (ДАТА) обратился к ИП ФИО4, который произвел оценку стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №*, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 512898,82 руб., без учета износа – 755766,50 руб. Данное происшествие произошло в результате нарушения собственником территории лодочной станции правил содержания территории и необеспечения собственников своевременного спила аварийных, больных и сухостойных деревьев. Обращает внимание на то, что причиной падения дерева явилось его состояние – прогнивший ствол, сухостой. Им был сделаны фотографии упавшего дерева, на которых отчетливо видно, что дерево было больным, ствол его прогнил, у основания он раздвоен и в этом месте четко видно, что дерево внутри гнилое. Таким образом причиной падения дерева в данном случае явился не ветер сам по себе, а само состояние дерева, ведь рядом расположенные деревья не были повалены ветром, не упали и не причинили никому вреда. С учетом состояния упавшего дерева, раздвоения его ствола у основания и сгнившего ствола дерева, которое собственник имел возможность видеть принадлежащей осмотрительности и внимательности, а также в случаях надлежащего периодического осмотра деревьев, у владельца земельного участка имелась реальная возможность принять меры по предотвращению аварийной ситуации, но он этого не сделал. Ствол дерева из-за хрупкости древесины у основания, вследствие сгнивания, мог и самостоятельно в любой момент без внешних влияний. Упавшее дерево подлежало вырубке, которая не была своевременно сделана собственником территории, хотя к этому были все показания, тем более, что сгнивший ствол дерева и то обстоятельство, что верхняя часть дерева высохла, были очевидны и видны невооруженным взглядом даже не специалисту. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты прикорневой стволовой системы, веер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Истец обратился в ООО «Федерация независимых экспертов) для проведения дендрологического исследования состояния дерева, упавшего на его автомобиль. В результате исследования специалист пришел к выводу, что дерево было явно ослабленным, бесспорно являлось аварийным деревом, было поражено гнилью с сильной степени в основании ствола дерева, имело крупные сухие ветви в кроне, отходящие под острым углом, а также раздвоение ствола в основании, где и произошел разлом. Таким образом, дерево являлось аварийным и подлежало сносу, но владелец земельного участка мер к предотвращению негативных последствий не принял. Просил взыскать с ответчика - Ассоциации «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №* в размере 755766,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации, производившего дендрологическое исследование – 23750 руб., расходе по оплате услуг адвоката в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11145,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части адреса причинения ущерба его автомобилю – <адрес> Указывает, что в судебном заседании ответчик ФИО3 представила договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный с комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда (ДАТА) сроком до (ДАТА), пояснив, что деятельность на данном земельном участке осуществляет именно она как индивидуальный предпринимателю. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с марта 2023 года в течение года пользователем услуг лодочной станции «Нептун-Аква», за что в марте 2023 года внес оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА), на которой имеется оттиск печати. По имеющемуся на указанной печати оттиску определяет ИНН организации, ее выдавшей – Ассоциация «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква». В судебном заседании ФИО3 показала, что данную печать она использует в своей деятельности, не представила доказательств на основании чего именно. Просил взыскать с надлежащего ответчика - Ассоциация «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква» и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №* в размере 755766,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации, производившего дендрологическое исследование – 23750 руб., расходе по оплате услуг адвоката в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11145,17 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Служба охраны окружающей среды».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Хомяков дал пояснения, аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, доаварийных повреждений у автомобиля не было. По КАСКО автомобиль не застрахован. Автомобиль стоял на территории лодочной станции, где также стояли и другие припаркованные автомобили. Знаков, запрещающих парковку, не имелось. Просили об удовлетворении исковых требований. Просили вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала. Указала на грубую неосторожность истца в отношении размещения им автомобиля на территории переданного ей в аренду земельного участка на территории водоохраной зоны, вне оборудованной парковки. На территории земельного участка были установлены информационные таблички о запрете размещения автомобилей, информационный стенд, информирующий о погодных условиях, которые были истцом проигнорированы. Не отрицает, что дерево произрастает на территории земельного участка, переданного ей по договору аренды, на котором она осуществляет деятельность по оказанию услуг лодочной станции. Она, как арендатор земельного участка, сама принимает решения, вырубать ей деревья, либо нет, это ее право. Упавшее на автомобиль истца дерево никаких подозрений не вызывало, его падение было вызвано неблагоприятными погодными условиями. Ежегодно природоохранная прокуратура проводит проверку, в случае выдачи предписания по устранению нарушений, они устраняются. О назначении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовала, стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, ею не оспорена, полагает, что ущерб был вызван действиями истца, поскольку он не является судовладельцем, не имел права въезжать на территорию лодочной станции и оставлять автомобиль на этой территории в необорудованном для этого месте в границах водоохраной зоны. На территории лодочной станции оборудована платная автостоянка, которой истец не воспользовался. Она в своей деятельности использует печать Ассоциации «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква», которая на указанном участке деятельность не осуществляет.

Представители ответчика Ассоциации «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква», третьих лиц администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление об исключении его из числа ответчика в связи с неверным определением адреса места происшествия.

Представитель третьего лица МКУ «Служба охраны окружающей среды» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком №*, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.141,36,37-38).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) около №* час. 00 мин. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком №*, упало дерево породы дуб, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки по сообщению в КУСП №*, представленным видео и фотоматериалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из заключения эксперта №* ИП ФИО4 (л.д.12-44) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №* составляет 755766,50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 512989,82 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева не оспаривался стороной ответчика ФИО3. Ответчик ФИО3 о назначении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовала, полагая, что ущерб был вызван действиями истца, поскольку он не имел права оставлять автомобиль на территории лодочной станции в необорудованном для этого месте, кроме того, он не являлся судовладельцем.

Таким образом, суд считает установленным при отсутствии иных доказательств, что в результате падения дерева истцу причинен ущерб в размере 755766,50 руб.

Из заключения специалиста Федерации независимых экспертов №* от (ДАТА) (л.д.45-60) следует, что дерево, являющееся объектом спора, принадлежит к роду Quercus, до момента падения являлось жизнеспособным ослабленным деревом, бесспорно являлось аварийным деревом, было поражено гнилью в сильной степени в основании ствола дерева, имело крупные сухие ветви в крое, отходящие под острым углом, а также раздвоение ствола в основании, где и произошел надлом.

Из сообщения МКУ «Служба охраны окружающей среды» от (ДАТА) следует, что в период с 2022-2023 г.г. в МКУ «Служба охраны окружающей среды» обращений о выдаче разрешения на вырубку деревьев на земельном участке, расположенном по <адрес> не поступало (л.д.191).

Из выписки из ЕРГН от (ДАТА) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный земельный участок имеет ограничение в виде аренды в пользу ФИО3, дата государственной регистрации права (ДАТА), срок, на который установлены ограничения – с (ДАТА) по (ДАТА), основанием государственной регистрации права является договор аренды земельного участка №* от (ДАТА), категория земель – земли населенных пунктов, вил разрешенного использования – водный транспорт (л.д.192-193).

Из копии договора аренды земельного участка от (ДАТА) №* расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный договор был заключен между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ответчиком ФИО3 По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью №* кв.м. с кадастровым номером №* из состава земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для лодочной станции, в границах, указанных на плане участка (Приложение №1 к Договору). В границах земельного участка расположена лодочная станция. Имеются обременения в виде указанный участок находится в водоохраной зоне реки Большой Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Договор заключен сроком до (ДАТА) и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 данных Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - Собственники помещений в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие Собственники и иные лица.

Анализ вышеизложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что содержание зеленых насаждений, расположенных в пределах земельных участков, относится к полномочиям их владельцев.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу договора аренды земельного участка от (ДАТА), на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, именно в компетенции ответчика ФИО3 находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ответственность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, переданном ей по договору аренды, несла именно она, поскольку она осуществляет содержание данного земельного участка. Ассоциация «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква» на указанном земельном участке по состоянию на (ДАТА) деятельность не осуществляла, договор субаренды в отношении данного земельного участка ею ни с кем не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание спорного дерева в данном случае является ответчик ФИО3, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке, именно ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком о делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ассоциация «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, соответственно исковые требования, заявленные к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, и визуально его опасность не определялась, несостоятельны и высказаны вопреки материалам дела, в том числе, заключением специалиста.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Хомяков припарковал автомобиль в неустановленном для этого месте, падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, а также он не является судовладельцем, а потому не имел права въезда на территорию лодочной станции не освобождает ФИО3 от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания зеленого насаждения вышеуказанного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные по содержанию пояснениям истца ФИО1, дополнительно пояснил, что до падения дерева на автомобиль истца, автомобиль повреждений не имел. Он ранее приезжал на территорию лодочной станции, поскольку ставит там свою лодку, приезжал на других транспортных средствах, которые также парковались на том же месте, где припарковал автомобиль истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является гражданским мужем ФИО3 Поскольку бизнес семейный, он производит на указанном земельном участке различные работы. (ДАТА) он лично не видел момент падения дерева на автомобиль истца. В указанный день из-за неблагоприятных погодных условий упало не одно дерево на территории лодочной станции. Упавшее на автомобиль истца дерево не вызывало подозрений относительно его состояния. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. На въезде лодочной станции имеется площадка для парковки. Они допускают проезд автомобилей по территории лодочной станции при необходимости спуска и поднятия лодок. На территории лодочной станции установлен информационный стенд, информирующий о погодных условиях.

Показания указанного свидетеля не опровергают выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком ФИО3 вышеуказанного земельного участка в части зеленых насаждений.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для остановки или парковки, в водоохраной зоне, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО3 не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ФИО3 зеленых насаждений, расположенных на территории арендуемого ею земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, 755766,50 руб., в рамках требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. и за проведение дендрологического исследования упавшего на автомобиль истца дерева в размере 23750 руб., поскольку стоимость оказанных услуг подтверждается платежными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с допущенным нарушением прав истца. Доказательств тому, что истцом указанные расходы не неслись, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению и заключению специалиста у суда не имеется, суд принимает данные заключение и исследование как допустимые доказательства по делу, поскольку оценка размера ущерба проведена экспертом-техником ФИО4, который включен к государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*), отчет оценки имеет фотоматериалы, автомашина истца была осмотрена экспертом-техником ФИО4, в отчете имеется ссылка на соответствующую литературу, имеется подробный расчет размера убытков. Дендрологическое исследование было проведено экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы, эксперту были представлено фото и видео материалы упавшего дерева и его фрагментов, объектом исследования являлось дерево и упавшая его часть.

При этом указание в дендрологическом исследовании адреса его произрастания – <адрес>, вместо верного <адрес>, в данном случае не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что произрастание и падение дерево было по адресу: <адрес> и именно это дерево было объектом указанного исследования.

Несогласие с суммой ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца сторона ответчика не заявляла, доказательств в обоснование размера причиненных убытков ответчиком, вопреки положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценкам в сумме 38750 руб. (15000 руб. – понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 23750 руб. – понесенные в связи с проведением дендрологического исследования дерева), поскольку расходы, связанные с оценками являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В подтверждение своих требований суду истец представил копию договора на оказание юридической помощи физическому лицу от (ДАТА), заключенного между адвокатом Зюзиным А.Ю. и Хомяковым Е.В. Предметом договора является следующее. Доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю за счет последнего следующую юридическую помощь: подготовка претензии и искового заявления о взыскании денежных средств в связи с повреждением автомашины упавшим деревом. П.3.5 Договора предусмотрено, что стороны устанавливают фиксированное вознаграждение адвоката в размере 12000 руб. Истцом представлен акт приема выполненных работ по договору от (ДАТА) от (ДАТА) и квитанция об оплате услуг на сумму 12000 руб. (л.д.85-90,91,92).

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (2000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление искового заявления), что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в части требований к надлежащему ответчику ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11145,17 руб.

Государственная пошлина в сумме 120 руб., уплаченная истцом за подачу настоящего иска, подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в счет возмещения материального ущерба 755766,50 руб., убытки по экспертизам в размере 38750 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11145,17 руб., а всего взыскать 812661,67 руб. (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, в сумме, превышающей 7000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква», ФИО2 отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. (сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 30.01.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко