Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело № 2-3446/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 29.04.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. 13.02.2017г. в период действия договора, указанный автомобиль был поврежден. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт. Однако ФИО2, полагая подлежащей возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого величина УТС поврежденного автомобиля составила 4 509 руб. 65 коп. 04.08.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 509 руб. 65 коп., из которых 4 509 руб. 65 коп. в счет возмещения величины УТС и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также неустойку в сумме 54 234 руб. 16 коп., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 280 руб. расходов по оформлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований в части взыскания штрафа не настаивала, остальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

По делу установлено, что 29.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> на страховую сумму 933 117 руб., сроком действия с 29.04.2016г. по 28.04.2017г. с уплатой страховой премии 54 234 руб. 16 коп.

13.02.2017г. в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт.

Однако полагая, что кроме основного ущерба возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ООО «Профэксперт» № 3280 /07-17, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 9 509 руб. 65 коп.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профэксперт» № 3279/07-17 средняя рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 901 930 руб.

За составление данных заключений истцом произведена оплата в общей сумме 10 000 руб.

04.08.2017г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 509 руб. 65 коп., из которых: 4 509 руб. 65 коп. – величина УТС и 5 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оценке ущерба.

Поскольку применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб. являются убытками, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также представительские расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 10 280 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 738 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов