Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 56379 рублей 63 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 сентября 2011 года ФИО3 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Вышеуказанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

22 февраля 2012 года ФИО3 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 43300 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, с которым, право требования по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года было передано ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в размере задолженности на сумму 56379 рублей 63 копеек, состоящую из: основного долга – 42814 рублей 65 копеек, процентов – 13090 рублей 98 копеек, комиссии – 474 рубля.

На основании договора уступки прав ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 56379 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубля.

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2011 года ФИО3 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Вышеуказанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

22 февраля 2012 года ФИО3 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 43300 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, с которым, право требования по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года было передано ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в размере задолженности на сумму 56379 рублей 63 копеек, состоящую из: основного долга – 42814 рублей 65 копеек, процентов – 13090 рублей 98 копеек, комиссии – 474 рубля.

На основании договора уступки прав ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 7 июля 2017 года, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Веневский район, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии ФИО4 и ФИО4.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1–3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года составляет 56379 рублей 63 копейки, из которых: 42814 рублей 65 копеек – основной долг, 13090 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 474 рубля - комиссия.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 56379 рублей 63 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 4 сентября 2018 года, № от 16 декабря 2018 года, подтверждена оплата истцом ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» государственной пошлины в размере 1891 рубля.

Исходя из положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 56379 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова