Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 17 апреля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО3 принести извинения в зале суда, о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком в отношении него систематически предпринимаются недопустимые с точки зрения морали действия, которые оскорбляют его, унижают перед другими людьми. <дата>. ответчик когда истец шел по <адрес> с ходу без причин начал оскорблять и вести себя очень агрессивно. Крича в адрес истца оскорбительные слова: сучонок, свинья и размахивал руками, от чего истцу стало не по себе, и он испытал чувства глубокого унижения и обиды, несправедливости. Слова и поведение ответчика привлекали людей, истцу пришлось от неадекватного поведения ответчика броситься в сугроб, потому что истец испугался за свою жизнь и здоровье. Ответчик продолжал лить грязь, даже после того как истец позвонил в полицию. Эти действия ответчика незаконны и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель истца ФИО2 на требованиях и доводах иска настаивала.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что он руками не размахивал, не угрожал, разговаривали на повышенных тонах. Считает, что не должен приносить извинения, что он обратился к истцу по прозвищу, назвал «<...>», т.к. все знают, что он по <...>, у него дома <...> либо оскорбительных слов не говорил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В подтверждение доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Из которого следует, что по поступившему <дата> в д/ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что житель <адрес> ФИО3, высказывает в отношении него оскорбления и угрозы расправой, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту угроз расправой или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из мотивировочной части постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> со своим несовершеннолетним сыном <...> Как пояснил ФИО4, по соседству, по адресу: <адрес> проживает ФИО3, с которым у него неприязненные отношения, из-за того, то ФИО3 требует, чтобы ФИО1 съехал вместе с домом с его участка, т.к. он считает, что якобы дом ФИО1 расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО3. По данному ФИО4 и ФИО3 в течении 1,5 года судятся, при этом ФИО3 при встрече с ФИО1 всегда начинает на него огрызаться, высказывать свои недовольства. <...> когда ФИО1 шел с магазина, то <...> встретился с ФИО3, при этом ФИО3 начал высказывать ФИО1 оскорбления, а именно говорил такие слова как: ты <...> когда уже съедешь с моего участка, а также подходя к ФИО1 жестикулируя руками говорил, что я тебя…, что конкретно хотел сказать этим ФИО1 не понял, но испугался. Тогда он решил залезть в сугроб, чтобы до него ФИО3 не добрался, при этом сказал, что позвонит в полицию если не оставит его в покое, на что ФИО3 сказал, звони, все равно свидетелей нет. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил по данному факту. Также ФИО1 пояснил, что ФИО3 каких-либо действий на осуществление своих угроз не предпринимал, но вел себя агрессивно и вызывающе. При опросе ФИО3 пояснил, что он действительно <дата><...>. На улице он встретил ФИО1 и при встрече обозвал его на <...> а также спросил, почему он не ходит на суд и когда уже съедет с его участка, но не более. Каких-либо угроз расправой он не высказывал по отношению к ФИО1, разговаривал на повышенных тонах, в строгой форме, а когда приближался к последнему, то действительно ФИО1 залез в сугроб, не знает почему.

Судом установлено, что не оспаривается ФИО3, что <дата> в ходе разговора на повышенных тонах ответчик назвал истца – <...> что в переводе с коми языка означает <...> пояснений ответчика следует, что он так назвал истца, поскольку у последнего такое прозвище в ввиду ведения <...>.

Прозвище – это названье данное человеку помимо его имени и содержащее в себе указание на какую-нибудь заметную черту характера, наружности, деятельности данного лица (Толковый словарь ФИО5).

При этом доказательств наличия у истца указанного прозвища, аналогичного обращения к нему иных жителей населенного пункта, со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что высказывание в адрес истца - «<...>», носит для последнего оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред

Доказательств, достоверно подтверждающих иные оскорбительные высказывания со стороны ответчика, стороной истца не представлено

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оскорбления истца ФИО1 со стороны ФИО3, обозвавшего истца «<...>».

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные суду доказательства доводов истца, отсутствия доказательств присутствия посторонних лиц при высказывании в адрес истца оскорбительного слова, межличностные отношения сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие характеризующего материала как на истца так и на ответчика, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

Вместе с тем, требование истца об обязании ФИО3 принести извинения в зале суда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф

Решение в окончательной форме вынесено 22 апреля 2019 года.