Постановление № 5-240/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-240/2017

Ленинский районный суд города Севастополя

299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 31 __________________________________________________________________

дело № 5-240/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июня 2017 года

город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, работая бухгалтером у индивидуального предпринимателя Покатило К.А., в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являясь ответственной за кадровый учет, уведомление контролирующих органов о приеме и увольнении иностранных граждан – сотрудников индивидуального предпринимателя Покатило К.А., после заключения 01.04.2017 трудового договора № 16 с гражданкой Украины ФИО1 своевременно не уведомила об этом территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, направила в ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю уведомление о заключении указанного трудового договора 18.05.2017, чем нарушила п. 4.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, просила в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017; рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 22.05.2017; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; паспортом гражданина Украины № на имя ФИО1; трудовым договором № 16 от 01.04.2017; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.06.2016 серия 92 № 000439513; письменным объяснением ФИО2 от 26.05.2017; приказом индивидуального предпринимателя Покатило К.А. № 3 от 03.04.2017 «О назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства»; трудовым договором № 2 от 03.04.2017; должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной индивидуальным предпринимателем Покатило К.А.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, считаю возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку ФИО2, являясь работником субъекта малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершила административное правонарушение, в результате ее действий не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья