Апелляционное определение № 33-4808/2026 Ж-1860/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2024-023738-07

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело № 33-4808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-13018/2024) по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделению Социального фонда Российской Федерации (ОСФР) по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты, возложении обязанности назначить выплату, взыскания невыплаченного пособия удовлетворить частично.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области от 05.02.2024; 08.02.2024; 10.02.2024 об отказе в назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка как одному из родителей в возрасте до 17 лет незаконными.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области обязанность по назначению ФИО1 с 01.02.2024 по 01.02.2025 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка как одному из родителей в возрасте до 17 лет по заявлению от 01.02.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области в пользу ФИО1 убытки в размере невыплаченного с 01.02.2024 по 03.08.2024 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 283 952 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 6 172 руб. 47 коп. за нотариальные действия по заверению доверенностей и документов»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, просила признать решения от 05.02.2024 г., от 08.02.2024 г., от 10.02.2024 г. об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка как одному из родителей в возрасте до 17 лет незаконными; обязать ответчика назначить ФИО1 с 01.02.2024 г. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка как одному из родителей в возрасте до 17 лет по заявлению от 01.02.2024 г.; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере невыплаченного с 01.02.2024 г. по 03.08.2024 г. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 283 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 6 172 руб. 47 коп. за нотариальные действия по заверению доверенностей и документов, 2 832 руб. 66 коп.- почтовые расходы, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении спорного пособия у ответчика не имелось

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком ОСФР по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, где указано на неправильное применением судом норм материального права.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- ОСФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей ХХХХ (дата рождения: ХХХХ г.) и ХХХХХХХ (дата рождения: ХХХХ г.).

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии паспортов РФ истца и ее супруга, ХХХХХ, нотариально заверенные копии свидетельства о заключении брака между истцом и супругом от ХХХХ г., свидетельства о рождении детей, а также справки о постоянной регистрации детей истца по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ.

01.02.2024 г. истец обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области для получения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

05.02.2024 г. истцом от ответчика получен отказ в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в связи с отсутствием у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности за расчетный период, при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. Комментарий по принятому решению содержит информацию о том, что с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. отсутствует трудовой доход, а также уважительные причины его отсутствия. Произвести комплексную оценку нуждаемости по семье невозможно. Для решения вопроса необходимо представить в СФР подтверждающие документы (л.д.54-55).

08.02.2024 г. истцом получен повторный отказ в назначении пособия с комментарием «с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. у Вашего супруга отсутствует трудовой доход, а также уважительные причины его отсутствия» (л.д.56-57).

09.02.2024 г., после предоставления документов, подтверждающих доход супруга, истцом от ответчика получен отказ в назначении пособия с комментарием «В КС Клин представлена справка о доходах супруга в г. ХХХХХХ. Легализация иностранных документов, составленных на территории страны пребывания гражданина, осуществляется консульскими учреждениями, должностные лица которых совершают на представленном гражданином официальном документе легализационную надпись «Консульский департамент МИД РФ удостоверяет подлинность предоставленной подписи и печати» (л.д.58-59).

При этом, как пояснил представитель истца, истцом были своевременно предоставлены две справки из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому и Октябрьскому районам г. Бишкек об уплаченном нерезидентом в Кыргызской республике налоге на прибыль (доходы) от 07.02.2024 г. и 08.02.2024 г. с двух мест работ супруга с января по декабрь 2023 года, приобщенные к материалам настоящего дела (л.д.72-73).

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с обращениями и требованиями о пересмотре ранее принятых решений, что подтверждается представленными истцом письмом от Филиала № 7 СФР по г. Москве и Московской области о 27.03.2024 г. (л.д.61-62), перепиской с сотрудником Отделения СФР по Москве и Московской области от 25.04.2024 г. (л.д.63), письмом от Филиала № 4 СФР по г. Москве и Московской области от 16.05.2024 г. (л.д.64-65), заявлением о пересмотре решения Отделения СФР по Москве и Московской области от 27.05.2024 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконными решений об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка как одному из родителей в возрасте до 17 лет, исходя из того, что данные решения приняты ответчиком с нарушением срока в 10 рабочих дней, установленного для предоставления истцом дополнительных документов, с учетом даты регистрации первоначального заявления 01.02.2024 г.

Суд также указал на то, что отказ ответчика от 09.02.2024 г. противоречит положениям ст. 13 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Россией и Республикой Кыргызстан, согласно которому документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов. Следовательно, ответчик незаконно не принял во внимание представленные истцом Справки из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому и Октябрьскому районам г. Бишкек.

Суд обратил внимание на то, что из расчета истца следует, что доход семьи за расчетный период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. составил 186 683 руб. 21 коп. При расчете дохода семьи учтены доходы супруга истца, подтвержденного справками из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому и Октярбрьскому районам г. ХХХХХ. Кроме того, учтен факт осуществления истцом ухода за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что является уважительной причиной согласно пп. л) п. 31 Постановления № 2330, а также недостижение двумя детьми истца возраста 18 лет.

Из расчета истца следует, что доход на одного члена семьи за расчетный период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. составил 186 683 рубля 21 копейка / 12 / 4 = 3 889 руб. 23 коп., что меньше прожиточного минимума на душу населения в Московской области согласно Постановлению № 738-ПП/30.

Судом учтено, что, согласно п. 55 Постановления № 2330, доходы супруга истца пересчитываются в рубли РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на последнее число 12-го месяца расчетного периода (т.е. на 31 декабря 2023 года). Курс ЦБ РФ на 31 декабря 2023 года составил 10 Киргизских сомов = 10,0677 руб., что подтверждается приложенной истцом информацией из ЦБ РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату в размере 100% величины прожиточного минимума для детей, установленного в Московской области ежемесячно, т.е. 17 747 руб. ежемесячно на каждого ребенка, согласно Постановлению № 738-ПП/30, в течение 1 года с даты обращения в ОСФР по Москве и Московской области, т.е. с 01.02.2024 г. по 01.02.2025 г., возложив на ответчика соответствующую обязанность по назначению пособия и его выплате за период с 01.02.2024 г. по 03.08.2024 г. в размере 283 952 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: