Приговор № 1-67/2025 1-772/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-67/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кузнецовой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Развозжаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2025 (1-772/2024) (38RS0034-01-2024-005786-02) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <...> образование, в зарегистрированном <...>, <...>, ****год г.р., состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. (наказание не отбывшего);

- приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 12.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 час. (наказание не отбывшего);

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства (наказание не отбывшего),

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ****год в <адрес>, имеющего <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей ФИО10, ****год г.р., ФИО11, ****год г.р., ФИО12, ****год г.р., ФИО13, ****год г.р., состоящего на воинском учете, работающего в <...>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>», ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около <...> час., у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося совместно с ФИО1, пребывающем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Слата», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Маяк», о чем ФИО3 сообщил ФИО1, предложив последнему совершить совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк». ФИО1 дал свое согласие на совместное совершение кражи, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия.

Далее ФИО1 и ФИО3 в период времени с <...> час. до <...> час. ****год, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что за их умышленным преступными действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности по отдельности вошли в помещение магазина «Слата», где ФИО1 сложил товары с полок стеллажей в пакет, находящийся при нем после чего, подойдя к ФИО3, передал последнему указанный пакет, взяв который, ФИО3 покинул помещение магазина с похищенными товарами, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив их стоимость. В этот момент ФИО1 подошел к кассовой зоне, тем самым закрыв обзор продавцу и обеспечив ФИО3 возможность скрыться с похищенным имуществом, тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс) 2в1 основной уход 400 мл» 2 шт., стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб.;

- бальзам марки «Elseve (ФИО4) роскошь 6 масел 400 мл.» 2 шт., стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб.;

- водку марки «Белуга 40% 0,7 л.» 1 шт., стоимостью <...> руб.;

- настойку марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.» 1 шт., стоимостью <...> руб.;

- краску для волос марки «Garnier (Гарньер КэС) 5.62 Царск. Гранат» 2 шт., стоимостью <...> копеек за 1 шт., на общую сумму <...> руб. принадлежащие ООО «Маяк», тем самым своими совместными и согласованными умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

После чего, ФИО1 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ****год около 12.00 час. он сидел на лавке, расположенной возле магазина «Слата» по адресу: <адрес> К нему подошел ранее незнакомый ФИО3, с которым они познакомились, ФИО3 предложил совместно с ним распить алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. В ходе распития алкоголя около 13.00 час. ФИО3 предложил совершить кражу товаров из магазина «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес><адрес> ФИО3 объяснил план, согласно которому ему нужно было зайти в магазин с пакетом, который ему даст ФИО3, сложить в него любые товары в любом количестве, позже сам ФИО3 зайдет в магазин, они встретятся, где он отдаст ФИО3 пакет с товарами, с которым последний выйдет из магазина, после чего ФИО1 выйдет следом. План его устроил и он согласился, поскольку предположил, что они разделят потом товары, либо денежные средства от их продажи, однако это он и ФИО3 не обсуждали. Он взял у ФИО3 пакет желтого цвета, с которым около 13.15 час. ****год зашел в помещение указанного магазина. Он подошел к стеллажам с бытовой химией, с полки взял две бутылки шампуня марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс), затем взял с полки две бутылки бальзама марки «ФИО4» и, держа данные товары, зашел за угол стеллажей, оглянулся, что за его действиями никто не наблюдает, и положил указанные товары в пакет желтого цвета. Далее, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки марки «Белуга 40% 0,7 л.», которую положил в пакет, затем взял одну бутылку настойки марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.», которую тоже положил в пакет. Он прошел по помещению магазина, подошел к стеллажу, откуда взял краску для волос марки «Гарньер» в коробке, снова оглянулся по сторонам, чтобы проверить, что за его действиями не наблюдают, быстро положил краску в пакет и направился обратно к стеллажам с алкогольной продукцией. Там его уже ожидал ФИО3 с пустой корзиной для товаров в руках. Он передал ФИО3 пакет с товарами, взял у него корзину, после чего они направились в сторону выхода из магазина. Он шел впереди ФИО3 с корзиной, а ФИО3 шел сзади с пакетом в руках. Подойдя к выходу, он направился к кассовой зоне, где поставил корзину для товаров, а ФИО3 в этот момент вышел из магазина - около 13.23 час. ****год, ФИО1 вышел следом за ним. Выйдя, он и ФИО3 направились в сторону дома ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. ФИО3 нес пакет с похищенными товарами, не говорил о том, что они будут делать с ними. Подойдя к дому ФИО3 около 13.35 час., ФИО3 сказал, что зайдет домой и выйдет, а ему сказал ожидать на улице. Однако ФИО3 из дома не вышел. Он ждал ФИО3 на протяжении часа, не дождавшись, ушел домой. Кроме как на следственных действиях, с ФИО3 не общался и не виделся. С его участием осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> на которой он узнал себя и ФИО3 по внешности, походке, одежде и преступным действиям, которые они совершили ****год совместно. В порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение представлена справка о материальном ущербе, причиненном ООО «Маяк», согласно которой общая сумма материального ущерба составляет <...> руб., с учетом НДС. С данными в справке согласен полностью, не отрицает, что именно указанные товары в указанном количестве он и ФИО3 похитили ****год. О том, что ФИО3 сбыл похищенные ими товары самостоятельно - ему стало известно от следователя. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С общей суммой ущерба, причиненного ООО «Маяк», он согласен полностью. Пояснил, что в полном объеме осознавал, что соглашаясь на предложение ФИО3 совершить хищение товаров совместно, вступает с ним в преступный сговор на тайное хищение товаров (т. 1, л.д.114-118, т. 2, л.д.14-16, т. 1, л.д.238-241).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал место совершения им преступления, а именно: на помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> где он совместно с ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.121-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, ****год он гулял на <адрес>, распивал пиво, с собой у него был пакет желтого цвета, в котором находилась еще бутылка пива. Проходя мимо магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> на лавке он увидел ранее ему незнакомого мужчину - ФИО1. Он был пьян и решил подойти к ФИО1, познакомиться, сел рядом с ним на лавку, представился именем «Максим», по какой причине - пояснить не может, ввиду состояния алкогольного опьянения. Они с К-вым познакомились, тот тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ФИО1 совместно распить спиртное, которое находилось у него в пакете. Находясь в указанном месте, около 13.00 час. ****год у него возник умысел на хищение товаров из магазина «Слата», возле которого они находились, с целью последующего сбыта. Он предложил ФИО1 совершить кражу совместно, на что тот согласился. ФИО3 рассказал ФИО1 план, согласно которому Козлов зайдет в магазин, сложит любые товары в пакет желтого цвета, который у него был с собой, после чего, ФИО3 позже зайдет в магазин и заберет у ФИО1 пакет с товарами, затем выйдет из магазина раздельно с К-вым. Не обговаривали, что они будут делать с товарами в дальнейшем. На его условия Козлов согласился, ФИО3 передал ФИО1 свой пакет желтого цвета. Козлов зашел в магазин «Слата», расположенный по адресу: <адрес> около 13.15 час. ****год. Какие именно товары Козлов будет похищать - они не обговаривали. Около 13.17 час. в помещение указанного магазина зашел ФИО3, взял корзину для товаров и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, никакие товары не брал и не собирался. Около 13.22 час. к нему подошел Козлов с пакетом желтого цвета, в котором были товары, на тот момент ФИО3 не видел какие именно и в каком количестве. Он взял у ФИО1 пакет с товарами, передал ему пустую корзину для товаров и они направились в сторону выхода из магазина. Козлов шел впереди, а он шел позади и, около 13.23 час. ****год, он вышел из магазина, а через минуту следом вышел Козлов. Он предложил ФИО1 пройти по адресу его съемного жилья: <адрес> куда они пришли около 13.35 час. ****год, сказал ФИО1 ждать его возле подъезда, пообещал выйти попозже, зашел домой, но больше не вышел, поскольку решил продать похищенное имущество самостоятельно. Зайдя домой он открыл пакет желтого цвета с товарами и увидел, что внутри находились: шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс) в количестве <...> штук; бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл.» в количестве <...> штук; водка марки «Белуга 40% 0,7 л.» в количестве 1 штуки; настойка марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.» в количестве 1 штуки; краска д/волос марки «Гарньер КэС 5.62 Царск. Гранат» в количестве 2 штук. ****год в обеденное время, точное назвать не может - не помнит, он шел мимо остановки общественного транспорта «Спутник» г. Иркутска, где продал похищенные товары неизвестным людям, на общую сумму примерно <...> руб., пакет выбросил. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, на оплату съемного жилья.

С его участием осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенного по адресу: г<адрес> на которой он узнал себя и ФИО1 по внешности, походке, одежде и преступным действиям, которые совершили ****год совместно. В порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение представлена справка о материальном ущербе, причиненном ООО «Маяк», согласно которой общая сумма материального ущерба составляет <...> руб., с учетом НДС. С данными в справке согласен полностью, не отрицаю, что именно указанные товары в указанном количестве он и Козлов похитили ****год. С общей суммой ущерба, причиненного ООО «Маяк», он согласен полностью. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.140-144, т. 2, л.д.6-8, т. 1, л.д.234-237).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ****год, в ходе которой ФИО3, показывая свою преступную осведомленность, указал место совершения им преступления, а именно: на помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> где он, совместно с ФИО1, похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.147-154).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверок показаний на месте, очных ставок, суд принимает их в подтверждение их вины в совершенных преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО3 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, и других процессуальных прав, оснований считать, что подсудимые оговаривают себя, себя суд не усмотрел.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, следует, что при мониторинге видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт хищения товаров двумя мужчинами, от сотрудников полиции стало известно, что К-вым и ФИО3, произошедший ****год в период времени с 13.15 час. до 13.19 час. По видеозаписи было установлено, что Козлов и ФИО3, находясь в помещении магазина по указанному адресу похитили товары по схеме: Козлов вошел в помещение магазина с пакетом желтого цвета в руках, сложил различные товары в него, затем передал пакет ФИО3, после они направились к кассе и ФИО3 покинул помещение магазина с пакетом в руках, затем помещение магазина покинул и Козлов, не оплатив товары, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс), в количестве 2 шт., стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; водка марки «Белуга 40% 0,7 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...> руб., с учетом НДС; настойка марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...> руб., с учетом НДС; краска д/волос марки «Гарньер КэС 5.62 Царск. Гранат» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Маяк», составляет <...> руб., с учетом НДС. В предоставленной справке о причиненном материальном ущербе ООО «Маяк» указаны цены с учетом НДС, поскольку в товарно-накладных ведомостях отражена стоимость товаров с налогом в специальной графе, то есть, стоимость товара за единицу указана без учета НДС, а общая закупочная стоимость у поставщиков оплачивается сразу и с учетом налоговой ставки. Таким образом стоимость товара, отраженная в справке об ущербе, указана с учетом НДС. ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. с учетом НДС. Данный ущерб для ООО «Маяк» является не значительным, однако существенным, поскольку вычитается из заработных плат сотрудников организации, в настоящее время ущерб не возмещен. Желает привлечь ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности. При себе у него имеется СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенном по адресу: <адрес> от ****год, который желает выдать следователю добровольно (т. 1, л.д.185-187).

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с оглашенными показаниями представителя потерпевшего согласились в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего суд находит их объективными, не противоречащими показаниям подсудимых в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представитель потерпевшего оговорил подсудимых в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год, в котором отражено, что в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего ФИО5 изъят СД-Р диск с видеозаписью из магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> Фототаблица к протоколу прилагается. (т. 1, л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кузнецовой Т.В. от ****год, в котором отражено, что непосредственным объектом осмотра являлся бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой, снабженной оттиском печати: «Следственный отдел №», пояснительной надписью: №. Осмотрено», подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии белого бумажного конверта, внутри находятся СД-Р диск, в центре имеет сквозное отверстие. На СД-Р диске имеется надпись: №». Указанный СД-Р диск помещается в считывающее устройство компьютера, на диске имеется видеофайл под названием: «№». С помощью установленной на компьютер программы «№» воспроизводится видеозапись с наименованием «№», которая длится 00:04:08 сек. В момент осмотра видеозапись расположена вертикально, изображение записи с экрана не в полном размере. В левом верхнем углу экрана имеется дата и время видеозаписи: ****год 13:15:20. На видеозаписи запечатлено: помещение магазина «Слата», мужчина №, одетый в спортивный костюм со вставками синего цвета, кепку темного цвета фирмы «№», обувь серого цвета, мужчина №, одеты в штаны темного цвета, футболку и мастерку темного цвета, обувь темного цвета. Посекундно: 00:00:02 – мужчина №, держа в правой руке пакет желтого цвета, заходит в помещение магазина; с 00:00:24 до 00:00:50 – мужчина № подходит к стеллажам с бытовой химией, берет две бутылки белого цвета, 2 бутылки оранжевого цвета и уходит, держа указанные бутылки в руках; 00:01:03 – мужчина №, зайдя за угол, оглядывается, кладет 4 бутылки в пакет желтого цвета; с 00:02:36 до 00:02:54 – мужчина № подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет 1 бутылку с прозрачной жидкостью и 1 бутылку с красной жидкостью, которые кладет в пакет желтого цвета, уходит; 00:03:15 – мужчина № подходит к стеллажам с товарами, берет коробку светлого цвета, оглядывается по сторонам и кладет ее в пакет желтого цвета; с 00:03:33 до 00:00:50 – мужчина № ходит возле стеллажей с алкогольной продукцией, держит в руках пустую корзину для товаров; к нему подходит мужчина № и передает ему пакет желтого цвета, а мужчина № передает мужчине № пустую корзину для товаров, после чего оба уходят, ускоряя шаг; с 00:03:57 до 00:04:07 – мужчина №, удерживая в руке пакет желтого цвета, выходит из помещения магазина, мужчина № подходит к кассовой зоне, где ставит пустую корзину для товаров и покидает помещение магазина. Время на видеозаписи при увеличении 13:23:09. Видеозапись заканчивается и закрывается. Подозреваемый ФИО1 поясняет, что на видеозаписи запечатлены он и ФИО3, узнает себя и ФИО3 по походке, одежде и совершаемым действиям. Поясняет, что на видеозаписи он похищает товары в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> кладя их в пакет желтого цвета, согласно ранее обговоренному плану, он, держа в руках пакет желтого цвета, похищает товары со стеллажей, а ФИО3 входит в помещение магазина позже, они встречаются возле стеллажей с алкогольной продукцией, где ФИО3 передает ему корзину для товаров и забирает у него пакет желтого цвета с похищенными товарами, после чего они покидают помещение магазина раздельно. После произведенного осмотра, СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> от ****год, который служит средством установления обстоятельств и имеет доказательственное значение по уголовному делу, признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещается в первоначальную упаковку, бумажная бирка снабжается подписями участвующих лиц и следователя. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.206-214);

- протоколом осмотра документов от ****год, в котором отражено, что объектом осмотра являются:

1. Копия доверенности от ****год, согласно которой ООО «Маяк» в лице управляющей компании ФИО19», уполномочивает ФИО2, ****год г.р., паспорт № №, выдан ****год №, код подразделения №, представлять интересы ООО «Маяк». Доверенность выдана без права передоверия и действует по ****год. Копия содержит оттиск печати, подпись №

2. Справка о материальном ущербе ООО «Маяк», согласно которой в супермаркете «<адрес>» ****год было похищено: Шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс), в количестве 2 шт., стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; Бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; Водка марки «Белуга 40% 0,7 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...> руб., с учетом НДС; Настойка марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...> руб., с учетом НДС; Краска д/волос марки «Гарньер КэС 5.62 Царск. Гранат» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС. Общая сумма материального ущерба составляет <...> руб., с учетом НДС.

3. Копии уставных документов ООО «Маяк», в которых содержится свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав ООО «Маяк».

4. Копия счет -фактуры № от ****год, согласно которой: наименование товара: Настойка марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.», количество: 12, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом<...> руб.

5. Копия счет-фактуры № от ****год, согласно которой: наименование товара: Водка марки «Белуга 40% 0,7л», количество: 20, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> руб.

6. Копия счет-фактуры № РРКТ-ОП9 от ****год, согласно которой: наименование товара: Шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс) осн. уход 200 мл», количество: 840, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> руб.; наименование товара: Шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс) осн. уход 200 мл», количество: 1656, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> руб.

7. Копия счет-фактуры № от ****год, согласно которой: наименование товара: Бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл», количество: 6, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> руб.; наименование товара: Краска д/волос марки «Гарньер КэС 5.62 Царск. гранат», количество: 2, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> копеек.

8. Копия счет-фактуры № от ****год, согласно которой: наименование товара: Бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл», количество: 6, цена за единицу: <...> руб., стоимость без налога: <...> руб., налоговая ставка: 20%, стоимость товаров с налогом: <...> руб.

9. Копия акта № стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ****год на имя ФИО3, ****год г.р., согласно которому по уголовному делу № была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза ФИО3, комиссия которой пришла к выводу о том, что ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.

По окончанию осмотра, копии: доверенности от ****год, уставных документов ООО «Маяк», счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры № ****год, счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры № от ****год, акта № стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ****год на имя ФИО3, ****год г.р.; справка о материальном ущербе ООО «Маяк» не упаковываются, признаются и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставляются в материалах уголовного дела в свободном для обозрения виде, поскольку являются бумажным носителем информации. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.165-172);

- протоколом осмотра документов от ****год, в котором отражено, что объектом осмотра является 1. Копия доверенности от ****год, согласно которой ООО «Маяк» в лице управляющей компании №», уполномочивает ФИО5, паспорт № №, выдан ****год Отделом <адрес>, код подразделения №, представлять интересы ООО «Маяк». Доверенность выдана на 2 (два) года, без права передоверия. Копия содержит оттиск печати, подпись Генерального директора ООО «Маяк». По окончанию осмотра копия доверенности от ****год не упаковывается, признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставляется в материалах уголовного дела в свободном для обозрения виде, поскольку является бумажным носителем информации. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.215-217);

- протоколом от ****год зафиксирован осмотр места происшествия - помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1, л.д.9-14);

- справкой об ущербе ООО «Маяк», согласно которой в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», ****год было похищено: шампунь марки «Head & Shoulders (Хеден Шолдерс), в количестве 2 шт., стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; бальзам марки «ФИО4 роскошь 6 масел 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС; водка марки «Белуга 40% 0,7 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...>., с учетом НДС; настойка марки «ФИО6 со вкусом клюквы 30% 0,5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью <...> руб., с учетом НДС; краска д/волос марки «Гарньер КэС 5.62 Царск. Гранат» в количестве 2 штук, стоимостью <...> руб. за 1 шт., на общую сумму <...> руб., с учетом НДС. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Маяк» составляет <...> руб., с учетом НДС (т. 1, л.д.18).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, перечисленные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершили именно ФИО1 и ФИО3

Совершенное ФИО1 и ФИО3 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть, тайное хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

<...> суд признаёт ФИО1, ФИО3 вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер возможного вреда, и признает их равными.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых.

Так, ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, в браке не состоит, <...>, трудоустроен не официально в <...>, не судим, согласно характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не состоит в браке, <...>, официально не трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, согласно характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. <...> ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 обстоятельствами, <...>, активные способствования расследованию преступления, которые выразились в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного ими преступления, о своей роли в преступлении, даче признательных показаний, сообщении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1, ФИО3 за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ФИО3, а также тот молодой возраст ФИО1

Заявление ФИО3 (т.1 л.д. 92) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 86) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 данные об его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, как лицу, трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не альтернативные виды наказания, включая обязательные работы, будет способствовать достижению целей наказания, под страхом возможности его замены при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3, ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновных, имеющих незначительный доход, официально не трудоустроенных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Гражданские иски, по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 час. обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенном по адресу: <адрес> от ****год; копии доверенности от ****год, уставных документов ООО «Маяк», счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры №.03.2024, счет-фактуры № от ****год, счет-фактуры № от ****год, акт № стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ****год на имя ФИО3, справку о материальном ущербе ООО «Маяк»; копию доверенности от ****год – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина