Апелляционное постановление № 22К-7373/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Судья Паршин Е.А. <данные изъяты>к-7373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фиилипповой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления о преступлении, совершенном судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя - финансового управляющего ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление суда, ввиду его незаконности. Указывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5 возложена обязанность произвести перечисление в пользу взыскателя денежных средств в размере 30 000 рублей по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД. Указанный судебный акт более 7 месяцев не исполняется, в связи с чем, заявитель <данные изъяты> обратилась в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о наличии в действиях судебного пристава состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> уклонилась от проведения проверки, представив немотивированный ответ от <данные изъяты><данные изъяты>, что и послужило причиной для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении подданной жалобы, суд формально указал на соблюдение должностным лицом порядка рассмотрения заявления, уклонившись от рассмотрения ее доводов. Допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлекли за собой нарушение прав его участников, нарушение уголовно-процессуального закона и повлияли на исход дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.125, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от выполнения предписанных требований и не проверил доводы заявителя и не дал им оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав финансового управляющего ФИО3, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее <данные изъяты> обращение ФИО3 о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5 преступлении, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела, в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявителю ФИО3 был дан своевременно ответ, из которого следует, что заявление не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в силу п.20 Инструкции оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностным лицом СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение заявителя ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО3 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании исследованных судом относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова