Приговор № 1-179/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-179/2018

№ 1-179/18г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

защитников подсудимых адвокатов Жадновой В.В., Селезнева М.Ю.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 16 ноября 2018 года уголовное дело в отношении:

ФИО1 А,Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где примерно в <данные изъяты> проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из данного домовладения и обращение его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, подошел к воротам двора домовладения. Убедившись в том, что никто его не видит и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, ФИО3 перелез через забор во двор домовладения, подошел к двери хозяйственной постройки, которая запорным устройством оборудована не была, и проник внутрь помещения хозяйственной постройки, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 800 рублей мужской велосипед марки «Кама», который похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 800 рублей.

<дата> ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес>, дом без номера. Примерно в <данные изъяты> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу лома металла из хозпостроек, расположенных во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации данного умысла и приобретения спиртных напитков и продуктов питания <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО3, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, проник во двор домовладения Потерпевший №2 Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления через незапертую дверь проник внутрь гаражного помещения, откуда <данные изъяты> похитил моток алюминиевой проволоки двужильной в изоляционной обмотке весом 3 килограмма по цене лома металла 55 рублей за 1 килограмм на сумму 165,00 рублей, моток медной проволоки от двигателя массой 1,5 килограмма по цене лома металла 200 рублей за 1 килограмм на сумму 300,00 рублей, алюминиевый молочный бак объемом 40 литров стоимостью 1000, 00 рублей, который наполовину был заполнен отработанным маслом, не представляющим для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1465,00 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ФИО3 проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из данного домовладения и обращение его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, подошел к воротам дома. Убедившись в том, что никто его не видит и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, перелез через ворота. Во дворе домовладения подошел к одному из окон и при помощи усилий рук выломал раму на окне и через образовавшийся оконный проем проник внутрь жилища Потерпевший №3 Находясь в жилище Потерпевший №3, из кухонного стола на веранде ФИО3 <данные изъяты> похитил одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 650 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 400 рублей, две алюминиевые чашки по 100 рублей за каждую на сумму 200 рублей и одну алюминиевую кружку стоимостью 100 рублей. Со стен и потолка веранды похитил 3 метра электрического двужильного алюминиевого провода, из коридора похитил 3 метра электрического двужильного алюминиевого провода, из первой жилой комнаты похитил 3 метра электрического двужильного алюминиевого провода, из второй жилой комнаты похитил 5 метров электрического двужильного алюминиевого провода, всего 14 метров по цене 9 рублей за 1 метр на общую сумму 126 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1726 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО3 и ФИО2 находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, достоверно зная о том, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: <адрес> никто не проживает, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу металлического швеллера со двора домовладения Потерпевший №1 с целью реализации и приобретения спиртных напитков. <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО3, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу металлического швеллера, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, через отсутствующий фрагмент забора зашли на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 заранее взял с собой из дома лопату. Убедившись в том, что никто не видит их преступных действия и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, при помощи лопаты, поочередно копая, выкопали металлический швеллер весом 64 килограмма стоимостью по цене лома металла 9,50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 608 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 608,00 рублей.

<дата> в дневное время ФИО3 и ФИО2 находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут достоверно зная о том, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: <адрес> никто не проживает, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу металлической трубы с телевизионной антенной со двора домовладения Потерпевший №1 с целью их реализации и приобретения спиртных напитков. ФИО3, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, <дата> примерно в 11 часов 30 минут предложил ФИО2 совершить данную кражу. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, <дата> примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, через отсутствующий фрагмент забора зашли на территорию двора домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу. Убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, при помощи усилий рук совместно вытащили из земли металлическую трубу весом примерно 20 килограмм по цене лома металла 9,50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 190 рублей с телевизионной антенной стоимостью 200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 390,00 рублей. Впоследствии ФИО3, ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

1.По факту хищения имущества Потерпевший №3. ФИО3 <дата>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, указав о том, что кражу велосипеда у гр. Потерпевший №3 не совершал, доказательств её совершения в уголовном деле не имеется. Явку с повинной его заставил написать участковый, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 судом были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному составу ФИО3 с участием защитника показывал следующее. Примерно <дата> он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> он шел по <адрес>. У него не было денег на личные нужды. Проходя мимо домовладения с деревянными воротами, он решил что-нибудь похитить ценное, а именно металл, чтобы сдать и на вырученные деньги купить себе сигареты и спиртное. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Он подошел к воротам дома, осмотрелся, чтобы поблизости никого не было, и его никто не увидел, затем перелез через деревянный забор. Справа и прямо находились сараи, на одном из сараев запорного устройства на дверях не было, в который он зашел. У стены он увидел мужской велосипед с рамой синего цвета, взял его и выкатил из сарая, перекинул через забор. Сам перелез через забор на улицу, и покатил велосипед к себе домой. Не доходя до дома, в лесу он спрятал велосипед, чтобы никто не мог его найти. Через несколько дней в районе озера Сомовского в <адрес> он встретил мужчину цыганской национальности и предложил купить у него велосипед за 300 рублей. Мужчина согласился и отдал ему 300 рублей. О том, что велосипед краденый, он мужчине не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и на сигареты. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том I л.д. 246-250, Том II л.д. 18-22).

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления; о своем несогласии с показаниями в протоколе не указывал, замечания в протоколе допроса отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины в совершении данной кражи велосипеда, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала следующее.

Дом бабушки в <адрес> достался ей по наследству. В конце <дата> в нем все было нормально, замки на дверях закрыты, все имущество было на своих местах. <дата> ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Урюпинской полиции А. и спросил о том, был ли в сарае велосипед. Она ему сказала, что в последнее время она его не видела, так как не заходила в сарай. После чего А. предложил ей приехать и убедиться на месте ли велосипед. <дата> она приехала, зашла в сарай и увидела, что велосипеда действительно нет. Последний раз она его видела примерно в <дата>, когда ездила проверять дом.

Кроме того, данные обстоятельства уголовного дела подтверждаются следующими материалами:

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в котором он сообщил, о том, что примерно в конце марта 2018 года в <адрес> увидел нежилой дом и зашел во двор дама, где во дворе увидел сарай, дверь которого была не заперта. В сарае он увидел и забрал велосипед, который в дальнейшем продал мужчине цыганской национальности, который скупал металлолом. На вырученные деньги купил спиртное (Том I л.д. 161-162);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого <дата> осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (Том I- л.д. 168-171);

-Справкой о стоимости велосипеда, выданной <дата> ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Кама» 1989 года выпуска составляет 800 рублей (Том I- л.д. 174);

-Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал, что примерно <дата> в 17 часов с целью кражи металла, из сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он проник во двор указанного домовладения, где из сарая похитил мужской велосипед с рамой синего цвета производства времен СССР, который впоследствии продал мужчине цыганской национальности за 300 рублей. Вырученные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды (том 2 л.д.3-13).

При установленных данных, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи велосипеда у Потерпевший №3 доказано в судебном заседании также и показаниями самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, протоколом оформленной им в соответствии с законом явки с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершения кражи, а также проведенной следствием проверкой показаний на месте с фотографированием действий ФИО3

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. б УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Признавая правильной квалификацию по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимым преступления, суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 похитил велосипед марки « Кама».

2.По факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО3 <дата>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, указав о том, что кражу проволоки и алюминиевого молочного бака у гр. Потерпевший №2 он не совершал, доказательств её совершения в уголовном деле не имеется. Явку с повинной его заставил написать участковый, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 судом были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному составу ФИО3 с участием защитника показывал следующее.<дата> примерно в <данные изъяты> он решил проникнуть во двор домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес> из хозпостроек похитить лом металла. Он знал, что Потерпевший №2 пожилая, проживает одна и в ночное время на улицу не выходит. Дождавшись ночи примерно в 23 часа со стороны огородов на изгороди он отогнул лист железа, и зашел во двор домовладения Потерпевший №2 За домом был расположен гараж, замка на двери не было, и из данного гаража он решил похитить металл, чтобы впоследствии сдать его. Он убедился, что его никто не видит и зашел внутрь гаражного помещения. При помощи принесенного с собой маленького фонарика он осветил помещение и осмотрел гараж. В нем находились ведра, фляги, деревянные ящики, мотки с проволокой и много других бытовых предметов. Он взял один моток алюминиевой двужильной проволоки в изоляционной обмотке белого цвета весом около 3 килограмм, моток медной проволоки от двигателя массой около 1,5 кг, также в центре гаража находился алюминиевый молочный бак на 40 литров, который на половину был заполнен отработанным маслом. Он взял в одну руку мотки с проволокой, во вторую руку алюминиевый бак и вышел со двора домовладения Потерпевший №2 тем же путем. Отработанное масло он вылил по дороге. Всё спрятал во дворе своего дома, а примерно через 4 дня продал мужчине цыганской национальности, который ездил по хутору и скупал лом металл. Два мотка проволоки он продал за 100 рублей, а алюминиевую флягу за 200 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том I л.д. 246-250, Том II л.д. 18-22).

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления; о своем несогласии с показаниями в протоколе не указывал, замечания на протокол допроса отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины в совершении данной кражи, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала следующее. Примерно в середине марта 2018 года она заходила в гараж, в сарай, все вещи находились на своих местах. В начале апреля 2018 года ей понадобилось взять вещи из гаража, и она снова пошла туда. При подходе к гаражу она обнаружила посторонние следы на снегу. Осмотрела помещение гаража, который не закрывался. Обнаружила, что у неё пропал моток алюминиевой проволоки двужильной в изоляционной обмотке белого цвета около 20 метров весом около 3 килограмм, моток медной проволоки от двигателя массой около 1,5 кг. Также в гараже находился алюминиевый молочный бак на 40 литров, который на половину был заполнен отработанным маслом, который также пропал. Кражу совершил ФИО3, который проживает по соседству от неё. ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы, когда его не было, и краж не было.

Кроме того, данные обстоятельства уголовного дела подтверждаются следующими доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО3 сообщил, что во второй половине <данные изъяты> в ночное время проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда похитил моток алюминиевой проволоки, моток медной проволоки, алюминиевую флягу на сорок литров. Данные вещи продал мужчине цыганской национальности, который скупал металлолом, за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и на сигареты (Том I л.д. 47);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (Том I л.д. 48-51);

Справкой о стоимости от <дата>, выданной ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 1000 рублей (Том I л.д. 56); .

Справкой о стоимости от <дата>, выданной ООО «ТМК Чермет-Волжский», согласно которой стоимость 1 килограмма лома алюминия составляет 55 рублей, 1 килограмм лома меди составляет 200 рублей (Том I л.д. 58);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал, что примерно <дата> в <данные изъяты> с целью кражи лома металла, решил проникнуть в домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. Дождавшись ночи, примерно в 23 часа 00 минут со стороны огородов зашел во двор домовладения Потерпевший №2, где через незапертую дверь проник в гараж, расположенный во дворе домовладения, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую двужильную проволоку весом около 3 килограмм, моток медной проволоки от двигателя, массой около 1,5 кг, алюминиевый молочный бак объемом 40 литров с отработанным маслом. Похищенные вещи сдал мужчине цыганской национальности. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и на спиртные напитки (Том II л.д. 3-13).

При таких данных, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи алюминиевой и медной проволоки, алюминиевого молочного бака у Потерпевший №2 доказано в судебном заседании также показаниями самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, протоколом оформленной им в соответствии с законом явки с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершения данной кражи, а также проведенной следствием проверкой показаний на месте с фотографированием действий ФИО3

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. б УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Признавая правильной квалификацию по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимым преступления, суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 похитил у неё имущества на общую сумму 1 465 руб.

3.По факту хищения имущества Потерпевший №3 ФИО3 <дата>г.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, указав о том, что кражу алюминиевой посуды и алюминиевого провода у гр. Потерпевший №3 он не совершал, доказательств её совершения в уголовном деле не имеется. Явку с повинной его заставил написать участковый, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 судом были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному составу ФИО3 с участием защитника показывал следующее. Примерно <дата> он находился в <адрес> и где употреблял спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> он шел в гости к своему другу Б. и по дороге увидел домовладение, в котором длительное время никто не проживает. Так как у него не было денег на спиртное и на сигареты, то он решил залезть в данный дом, чтобы украсть что – то ценное, а именно металл, чтобы продать его и на вырученные деньги купить себе все необходимое. Он подошел к воротам дома, осмотрелся, чтобы поблизости никого не было, перелез через ворота, осмотрел дом, на двери был замок. Зайдя за дом с задней стороны, он при помощи усилий рук сломал раму на окне, и через образовавшийся проем залез в дом. В доме ценных вещей не было, но в столе н веранде было много алюминиевой посуды. Он взял 3 кастрюли различного объема, 2 чашки и одну кружку, которые сложил в старый пакет, найденный в данном доме. Затем он увидел на стенах и потолке алюминиевый двужильный провод, который был подведен к электроприборам. Он сорвал со стен на веранде, в коридоре и в комнатах электрический провод, смотал его в рулон и через окно с похищенным имуществом вылез на улицу. Пошел к себе домой и спрятал всё во дворе. Примерно через 2-3 дня он продал данные предметы мужчине цыганской национальности, который ездил по хутору <адрес>, и скупал лом металла за 150 рублей, которые потратил на спиртное и сигареты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том I л.д. 246-250, Том II л.д. 18-22).

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления; о своем несогласии с показаниями в протоколе не указывал, замечания на протокол допроса отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины в совершении данной кражи алюминиевой посуды и алюминиевого провода, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала следующее.

В дом, который ей достался по наследству от бабушки в <адрес> приезжает, чтобы проверить сохранность имущества. В конце апреля 2018 года в нем все было нормально, замки на дверях закрыты, все имущество на своих местах. В конце мая 2018 года она снова приехала в свой дом, и когда зашла в дом, то увидела в доме беспорядок, все вещи перевернуты, то есть в доме кто- то был. Обнаружила, что рама окна с задней стороны дома поломана, то есть через указанное окно кто- то проникал в дом. Из кухонного стола, который стоял в веранде пропала алюминиевая посуда, а именно одна алюминиевая кастрюля объемом 5 литров стоимостью 650 рублей, одна кастрюля объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, одна кастрюля объемом 2 литра стоимостью 400 рублей, две алюминиевые чашки по 100 рублей за каждую, и одна кружка стоимостью 100 рублей. Со стен и потолка на веранде, в коридоре и в двух комнатах пропала электрическая проводка, которая была подведена к электроприборам. На веранде было похищено примерно около 3 метров провода, в коридоре (кухне) около 3 метров провода, в одной комнате – 3 метра провода, во второй комнате - 5 метров провода. Всего пропало 14 метров двужильного алюминиевого провода в пластиковой оплетке белого цвета.

Кроме того, вина обвиняемого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО3 сообщил, что примерно в <данные изъяты> в <адрес> шел к своему знакомому и по дороге увидел нежилой дом, в который решил проникнуть и найти что- нибудь ценное. Он зашел во двор и взломав окно проник в дом. В коридоре стояла газовая плита, а рядом находились алюминиевые кастрюли, чашки и кружка. Посуду он забрал с собой. Также со стен и потолка в комнатах дома сорвал электрический провод, который забрал с собой. Похищенное продал мужчине цыганской внешности, на вырученные деньги купил спиртное и сигареты (Том I л.д. 122-123);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (Том I л.д. 129-133);

-Справкой о стоимости от <дата>, выданной ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 2 литра составляет 400 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 1 литр – 250 рублей, алюминиевой чашки – 100 рублей, алюминиевой кружки – 100 рублей (Том I л.д. 137);

-Справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО4.» <дата>, согласно которой стоимость двужильного алюминиевого электрического провода сечением 2,5мм., составляет 9,00 рублей (Том I л.д. 139);

-Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал, что <дата> находился в <адрес>. Примерно в 17 часов он шел по дороге и увидел домовладение, перед которым были деревянные ворота, из которого решил украсть металл. Он подошел к воротам дома, перелез через ворота, зайдя за дом с задней стороны при помощи усилий рук сломал раму на окне, и залез в дом, откуда похитил 3 кастрюли различного объема, 2 чашки и одну кружку, со стен и потолка сорвал на веранде, в коридоре и в комнатах сорвал электрический провод, и с похищенным имуществом, вылез на улицу. Примерно через 2-3 дня продал похищенные предметы мужчине цыганской национальности за 150 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты (Том II л.д. 3-13).

При таких данных, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи алюминиевой посуды и провода у Потерпевший №3 доказано в судебном заседании также показаниями самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, протоколом оформленной им в соответствии с законом явки с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершения данной кражи, а также проведенной следствием проверкой показаний на месте с фотографированием действий ФИО3

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 часть 3 п. а УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Признавая правильной квалификацию по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимым преступления, суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений из жилища потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 похитил у неё имущества на общую сумму 1 726 руб.

4. По факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 <дата>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи металлического швеллера у Потерпевший №1 признал полностью и в судебном заседании показал следующее. Он проживает со своей сожительницей ФИО5, которая является родной сестрой ФИО3 В конце <данные изъяты> он и ФИО3 находились дома. У них не было денег для приобретения спиртного, и примерно в <данные изъяты> ФИО3 предложил ему похитить со двора домовладения Потерпевший №1 металлический швеллер, который использовался в качестве столба. На предложение ФИО3 он согласился. <дата> около <данные изъяты> дня он и ФИО3 взяли со двора штыковую лопату и пришли во двор Потерпевший №1 Они знали, что Потерпевший №1 там не живет и ходит туда очень редко. С помощью принесенной с собой лопаты они вместе, копая поочередно, выкопали металлический швеллер. Через проем в заборе отнесли его к ФИО1. На следующий день сдали данный швеллер цыганам, которые скупали металлолом. В металлическом швеллере было примерно 64 килограмма, они сдали примерно за двести рублей. Данная кража происходила именно так, как он рассказывает.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, указав о том, что кражу металлического столба у Потерпевший №1 он не совершал, доказательств её совершения в уголовном деле не имеется. Явку с повинной его заставил написать участковый, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 судом были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному составу ФИО3 с участием защитника показывал следующее. Примерно <дата> в дневное время он с ФИО2 находился у него дома. У них не было денег для приобретения спиртных напитков, и примерно в <данные изъяты> он предложил ФИО2 похитить со двора домовладения Потерпевший №1 металлический швеллер, который Потерпевший №1 использовала в качестве столба. Он был вкопан в землю, и на нем была проволока для сушки белья. На его предложение ФИО2 согласился. <дата> около 15 часов дня он и ФИО2 взяли со двора его домовладения штыковую лопату и через отсутствующий фрагмент забора зашли во двор Потерпевший №1 Они знали, что Потерпевший №1 в данном доме не проживает и ходит туда очень редко. С помощью принесенной с собой лопаты выкопали металлический швеллер. Через проем в заборе отнесли его во двор к ФИО2 На следующий день <дата> он вместе с ФИО2 сдали швеллер цыганам, которые ездили на автомобиле с прицепом по <адрес> и скупали металлолом. В металлическом швеллере было примерно 64 килограмма, также они сдали лопату, так как она у них сломалась. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том I л.д. 246-250, Том II л.д. 18-22).

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления; о своем несогласии с показаниями в протоколе допроса не указывал, замечания отсутствуют. Данные показания ФИО3 полностью совпадают с показаниями ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в связи с чем расцениваются судом как соответствующие действительности.

Несмотря на непризнание вины в совершении данной кражи ФИО3, вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее. Она проживает одна по адресу: <адрес>,через дорогу напротив её дома находится еще одно домовладение под №,которое также принадлежит ей и за которым она присматривает. Во дворе данного домовладения у неё находился вкопанный металлический швеллер, используемый в качестве столба, к которому от домовладения шел металлический провод для сушки белья. Последний раз этот столб она видела в начале апреля 2018 года. Примерно в конце апреля 2018 года она обратила внимание, что столб пропал.

Кроме того, вина обвиняемого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО3 сообщил, что в конце <данные изъяты> года вместе с ФИО2 похитили металлический столб со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данную трубу он с ФИО2 продали цыганам за 256 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное (Том I л.д. 12);

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО2 сообщил, что совместно с ФИО3 в конце апреля 2018 года около 15 часов зашли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили металлический швеллер массой 64 килограмма, который продали цыганам на 256 рублей. Деньги потратили на продукты питания (Том I л.д. 10);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-18);

-Справкой о стоимости от <дата>, выданной ООО «ТМК Чермет-Волжский», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 9,50 рублей (Том I л.д. 24).

При таких данных, суд считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи металлического швеллера весом 64 кг у Потерпевший №1 доказано в судебном заседании также показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, и показаниями ФИО6 в судебном заседании; протоколами оформленных ими в соответствии с законом явок с повинной, в которых подробно указали об обстоятельствах совершения данной кражи, а также проведенной следствием проверкой показаний на месте с фотографированием действий ФИО3

Действия ФИО3 и ФИО2, каждого следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. а УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц понимается хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Как установлено судебным разбирательством, согласно распределенным ролям, договорившись между собой о совершении данной кражи, ФИО3 взял из дома лопату. Придя к месту нахождения столба, ФИО3 и ФИО2 выкапывали его поочередно. Выкопав, вместе отнесли его на место своего проживания, затем сдали.

Признавая правильной квалификацию по п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимыми преступления, суд исходит из того, что руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 похитили у неё имущество на общую сумму 608 руб.

5. По факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 <дата>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данной кражи признал полностью и в судебном заседании показал о том, что примерно <дата> они с ФИО3 находились у него дома. Денег на спиртное у них не было и ФИО3 предложил ему сходить во двор домовладения Потерпевший №1 за металлом- металлической трубой с телевизионной антенной. Он согласился и через отверстие в заборе они зашли на территорию двора Потерпевший №1 Металлический столб с антенной стоял недалеко от дома, был нагнут к земле, держался на одном металлическом креплении. Они руками отогнули металлическое крепление, вытащили столб из земли и вместе с антенной отсоединили от него телевизионный провод. Столб был длиной около 5-6 метров весом кг 20. Через огороды вынесли столб с антенной со двора Потерпевший №1 и пошли в <адрес>, чтобы сдать его в металлолом. По дороге они встретили Д., которая тоже несла металлолом. В <адрес> они встретили незнакомого мужчину цыганской национальности, который скупал лом металла и сдали ему металлический столб с антенной за 100 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, указав о том, что кражу металлического столба с антенной у гр. Потерпевший №1 он не совершал, доказательств её совершения в уголовном деле не имеется. Явку с повинной его заставил написать участковый, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 судом были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному составу ФИО3 с участием защитника показывал следующее. Примерно <дата> он с ФИО2 находились у него дома. Так как у них не было денег на спиртное, то примерно в <данные изъяты> он предложил ФИО2 сходить во двор домовладения Потерпевший №1 похитить лом металла, а именно металлическую трубу, на которой была закреплена телевизионная антенна. На его предложение ФИО2 согласился. <дата> примерно в <данные изъяты> через отсутствующий фрагмент забора они зашли на территорию двора Потерпевший №1 Металлический столб с антенной стоял недалеко от дома, был нагнут к земле, держался на одном металлическом креплении. Они при помощи рук отогнули металлическое крепление, вытащили столб из земли и, не снимая с него антенну, отсоединили от него телевизионный провод. Столб был длиной около 5-6 метров массой примерно 20 килограмм. После чего он и ФИО2 через огороды, чтобы их никто не увидел, вынесли столб с антенной со двора домовладения Потерпевший №1 и короткой дорогой пошли в <адрес>, чтобы сдать его в металлолом. По дороге они встретили ФИО5, которая тоже несла металлолом, который нашла во дворе своего дома. ФИО5 пошла с ними. О том, где они взяли металлический столб с антенной, они ей не говорили. Когда они пришли в <адрес>, там встретили незнакомого мужчину цыганской национальности, который ездил на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом и скупал лом металла. Металлический столб с антенной они сдали данному мужчине за 100 рублей. Вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том I л.д. 246-250, Том II л.д. 18-22).

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления; о своем несогласии с показаниями в протоколе не указывал, замечания отсутствуют. Данные показания ФИО3 полностью совпадают с показаниями ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в связи с чем расцениваются судом как соответствующие действительности.

Несмотря на непризнание вины в совершении данной кражи ФИО3, вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что, напротив её дома, где она проживает, находится еще одно домовладение, в котором она зарегистрирована <адрес>, и оно также принадлежит ей. За этим домом она постоянно присматривает. Во дворе у неё стоял металлический столб длинной около 5 метров с закрепленной на верхнем конце телевизионной антенной. Столб был вкопан во дворе дома и закреплен к деревянному столбу при помощи металлического крепления. Последний раз данный металлический столб с антенной она видела в начале <дата>. В <дата> она обратила внимание, что металлический антенный столб вместе с антенной пропали. Она поняла, что его украли. Из дома она никуда не выходит, поэтому не могла сообщить в полицию о краже. Когда в <адрес> приехали сотрудники полиции она обратилась к ним с заявлением о краже.

Свидетель Д., показания которой были исследованы в судебном заседании в связи с тем, что воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не стала давать в судебном заседании показания в отношении близкого родственника, показала на предварительном следствии следующее. Она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 На жизнь зарабатывает случайными заработками, калымами и сбором металла. Примерно в двадцатых числах <дата> она находилась у себя дома. Дома также были её брат ФИО3 и ФИО2 Примерно в <данные изъяты> она услышала, что ФИО3 и ФИО2 сказали, что им нужно сдать лом металла, так как в <адрес> кто- то на автомобиле с прицепом ездил и скупал металл. После чего они вместе куда- то ушли. Она через 15 минут вышла во двор, собрала во дворе дома металлолом, который она набрала по полям. Пошла в <адрес>, чтобы сдать металл. По дороге в <адрес> она встретила ФИО3 и ФИО2, они несли металлическую трубу длиной около 6 метров, на конце которой была прикреплена телевизионная антенна. Она вместе с ФИО3 и ФИО2 пошла в <адрес>. Где они взяли указанную трубу, они ей не говорили. Когда они пришли в <адрес>, там они встретили незнакомого мужчину цыганской национальности. Металлический столб с антенной ФИО3 и ФИО2 сдали ему за 100 рублей, а на вырученные денежные средства купили спиртные напитки (Том I- л.д. 97-98).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО3 сообщил, что вместе с ФИО2 в двадцатых числах <дата> около <данные изъяты> дня похитили металлический антенный столб с антенной со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенный столб продали мужчине цыганской национальности за 100 рублей, деньги потратили на спиртное ( том 1 л.д. 83);

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (зарегистрированный в КУСП № от <дата>), в котором ФИО2 сообщил, что совместно с ФИО3 в двадцатых числах апреля 2018 года около <данные изъяты> дня похитили металлический антенный столб вместе с антенной со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, который продали за 100 рублей неизвестному мужчине цыганской национальности, деньги потратили на спиртное (том 1 л.д.81);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (Том I л.д. 84-86);

-Справкой о стоимости от <дата>, выданной ООО «ТМК Чермет-Волжский», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 9,50 рублей( том 1 л.д. 91);

-Справкой о стоимости от <дата>, выданной ИП «ФИО7.», согласно которой стоимость антенны телевизионной составляет 200 рублей (Том I л.д. 93).

При таких данных, суд считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи металлического столба с телевизионной антенной у Потерпевший №1 доказано в судебном заседании также показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, и показаниями ФИО2 в судебном заседании; протоколами оформленных ими в соответствии с законом явок с повинной, в которых подробно указали об обстоятельствах совершения данной кражи, а также приведенной следствием проверкой показаний на месте с фотографированием действий ФИО3

Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц понимается хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Как установлено судебным разбирательством, согласно распределенным ролям, договорившись между собой о совершении данной кражи, пришли к месту нахождения металлического столба с антенной, где ФИО3 и ФИО2 при помощи рук отогнули металлическое крепление, вытащили столб из земли и, не снимая с него антенну, отсоединили от него телевизионный провод. После чего вместе понесли его в соседний хутор, где сдали приемщику лома металла.

Действия ФИО3 и ФИО2, каждого следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. а УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая правильной квалификацию по п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимыми преступления, суд исходит из того, что руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 похитили у неё имущество на общую сумму 390 руб.

Явки с повинной, оформленные ФИО3 в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального законодательства, суд расценивает как допустимые доказательства и учитывает при решении вопроса о доказанности виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Доводы ФИО3 об оказании на него давления в период предварительного следствия, в результате которого он якобы оформлял эти явки с повинной и давал признательные показания по совершению данных краж, были опровергнуты в судебном заседании допрошенными сотрудниками полиции А., В. и сотрудником исправительного учреждения Г.

Данное поведение осужденного ФИО3 расценивается судом как избранный им способ защиты, не запрещенный законом.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие её личность: по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

Подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 части 3 УК РФ совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает оформленные им явки с повинной, а также полное признание вины в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в его действиях не имеется.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО2 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, что будет отвечать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие её личность: по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра и на учете у нарколога не находится.

Подсудимым ФИО3 в соответствии со ст. 15 части 3,4 УК РФ совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает оформленные им в соответствии с требованиями закона явки с повинной по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил, в том числе и тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> и от <дата>, которыми он был осужден по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение тяжких преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления - отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд полагает, что в действиях ФИО3 не следует учитывать отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку рассмотрением дела не установлено влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, такие доказательства в материалах дела не присутствуют.

<дата> ФИО3 осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, который не учитывается при определении вида рецидива, поскольку рассматриваемые преступления в настоящем уголовном деле были совершены ФИО3 до его вынесения.

Дополнительные наказания, предусмотренные за совершение краж и с проникновением в жилище, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО3 не назначать, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличия в его действиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО3 категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание с применением положений ст. 68 часть 2 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 69 часть 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 на основании ст. 58 ч.1 п. в УК РФ определяется в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч.2 п. а УК РФ ( по эпизодам краж имущества <дата> и <дата> у Потерпевший №1) и назначить наказание по каждому из них в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ст. 69 часть 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 ( трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 часть 2 п. б, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить наказание:

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества <дата> у Потерпевший №3) в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества <дата> у Потерпевший №2) в виде 2-х лет лишения свободы;

-по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества <дата> у Потерпевший №3) в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества <дата> у Потерпевший №1) в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества <дата> у Потерпевший №1) в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 часть 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначить наказание в виде 3- х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначить к отбытию ФИО9 наказание виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня постановления приговора, - с <дата>.

Засчитать ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Е.В. Ковалева