Решение № 2-3695/2020 2-3695/2020~М-2832/2020 М-2832/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3695/2020

Дело № 2-3695/2020

УИД 54RS0030-01-2020-005212-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Профильсталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Профильсталь», в котором просил взыскать денежные средства с ответчика в размере 2 183 392,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПК «Профильсталь» заключен договор № ..., по условиям которого поставщик (ООО «ПК «Профильсталь») обязуется в течение срока действия договора поставлять сэндвич-панели (товар), по согласованной в приложении к договору номенклатуре в соответствии с указаниями покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Получателем товара является ФИО1

Согласно спецификации №... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №... к договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость по договору составляет 3 758 682,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату по договору в размере 1 750 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 1 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 982 576,09 руб., что подтверждается квитанциями.

Истцу был поставлен товар на сумму 1 575 290,09 руб., однако, поскольку поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично было подано заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы за недопоставленный товар, а именно: «Панель кровельная Мин.вата 1000*150*12800ПЭ/ПЭ (RAL.8017/9003)» площадью 1561,60 кв.м. по цене 1 370,00 руб. на общую сумму 2 139 392,00 руб., а также стоимости автотранспортной доставки до <адрес>, которая состояла из оплаченных истцом 6 машин. Стоимость одной автотранспортной доставки составляла 11 000,00 руб., исходя из этого, истцом излишне оплачено 44 000,00 руб.

Ответчиком было рассмотрено данное заявление и поставлена резолюция директора ООО ПК «Профильсталь» ФИО о принятии на себя обязательства вернуть сумму в размере 2 183 392,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так как в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основание иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО ПК «Профильсталь» в судебное заседание не направили представителя, причин неявки не сообщили, конверты с повестками, направленные по месту нахождения организации возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку – неуважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПК «Профильсталь» заключен договор № ... на поставку строительных материалов.

По условиям договора ООО ПК «Профильсталь» обязалось передавать строительные материалы, именуемые «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму.

Согласно спецификации, являющейся приложением №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого товара – стеновых панелей (мин. Вата), а также ленты самоклеящейся, с учетом доставки в <адрес>, составляет 3 758 682,09 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив смысл и содержание заключенного между истцом и ответчиком договора. Суд приходит к выводу, что возникшие между ними правоотношения должны регулироваться нормами о купле-продаже, без учета положений ГК РФ о поставке, поскольку товар приобретался истцом для личных, бытовых нужд, что он подтвердил в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 1 750 000,00 руб., к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 576,09 руб. (л.д. 10), всего истец осуществил оплату по договору в размере 3 732 576,09 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты между сторонами в части оплаты поставки «Панелей кровельных Мин.вата 1000*150*12800ПЭ/ПЭ (RAL.8017/9003)» площадью 1561,60 кв.м. по цене 1 370,00 руб. на общую сумму 2 139 392,00 руб. произведены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1,2 чт. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 1 575 290,09 руб., однако, поскольку поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично было подано заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы за недопоставленный товар, а именно: «Панель кровельная Мин.вата 1000*150*12800ПЭ/ПЭ (RAL.8017/9003)» площадью 1561,60 кв.м. по цене 1 370,00 руб. на общую сумму 2 139 392,00 руб., а также стоимости автотранспортной доставки до <адрес> в размере 44 000,00 руб., которая состояла из оплаченных истцом 6 машин.

Ответчиком было рассмотрено данное заявление и поставлена резолюция директора ООО ПК «Профильсталь» ФИО о принятии на себя обязательства вернуть сумму в размере 2 183 392,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так как в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 139 392,00 руб., а также сумму излишне уплаченных услуг автотранспорта в размере 44 000,00 руб., а всего 2 183 392,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы в размере 2 183 392,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключал договор купли-продажи стеновых панелей для личных бытовых нужд. Данные доводы не опровергнуты ответчиком и подтверждаются договором, поименованным как договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец заключил договор как физическое лицо, а потому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в денежном выражении составляет: 1 093 196,00 руб. = (2 183 392,00 руб. + 3 000,00 руб.) руб. / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Профильсталь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2183392,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 1 093 196,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина