Приговор № 1-140/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Уголовное дело № 1-140/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 22 июля 2021 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному выше административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ года, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в этот же день, около 20 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Марк 2», припаркованного возле дома № <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 20 часов 30 минут возле дома № <адрес> этого же города, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0,80 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, его показания, данные в ходе дознания, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него есть автомобиль «Тойота Марк-2». ДД.ММ.ГГГГ года он выпил примерно 1,5 литра пива. В этот же день около 20 часов 20 минут, находясь около своей машины по <адрес>, он решил перепарковать автомобиль к подъезду своего дома. Он сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал на нем в сторону своего дома. Проезжая возле дома <адрес> около 20 часа 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употреблял спиртное, пил пиво. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, выдохнул в трубочку, результат показал 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования он согласен (л.д. 53-55).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С., К., К., Ш

Свидетель С показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». ДД.ММ.ГГГГ года совместно с инспектором К. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 20 часа 20 минут они ехали по <адрес> где около 20 часов 30 минут они увидели, как впереди них двигается «Тойота Марк-2», которая была ими остановлена. Они подошли к водителю, который представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. При общении, они обнаружили явные признаки алкогольного опьянения ФИО1, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли алкоголь, ФИО1, сказал, что употреблял пиво. ФИО1 они пригласили в МО МВД РФ «Северобайкальский», где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, ФИО1 согласился и результат показал 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сам написал в акте освидетельствования (л.д. 42-44).

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 45-47).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 35 минут, он проезжал мимо отдела полиции <адрес>. Его остановил сотрудник полиции, который попросил его присутствовать в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Водитель представился ФИО1. Сотрудник полиции подал ФИО1 герметично упакованную трубочку, которую он сам распечатал и передал сотруднику полиции обратно. ФИО1 сотрудник полиции разъяснил порядок прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 выдохнул в трубочку, результат показал 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 34-36).

Свидетель Ш дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К (л.д. 38-40).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 21);

- акт освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0, 80 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 22);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого зафиксировано место, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах в западном направлении от дома № 25 по ул. Студенческая г. Северобайкальск Республики Бурятия (л.д. 13-16)

- справка о том, что ФИО1 отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха. Наряду с этим, ФИО1 не отрицает своей вины в совершении данного преступления, пояснив, что он употреблял спиртное в день, когда управлял автомобилем. Сотрудники полиции С и К показали, что от ФИО1 пахло спиртным, в связи с чем, последний прошел тестирование, и установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого в ходе дознания, а также показания свидетелей и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его работоспособность, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются полное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии в сумме 5 400 рублей и в судебном заседании в сумме 2 700 рублей, суд приходит к выводу, что данные издержки необходимо взыскать с ФИО1 с учетом наличия постоянного места работы, его материального положения, заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов