Решение № 2-2895/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-2895/2025;)~М-2069/2025 М-2069/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2895/2025

УИД 61RS0№-33

№ 2-35/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договорам поставки пластиковых и алюминиевых изделий, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо: ФИО3 о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. между ней и ФИО2 были заключены договоры поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договоров исполнитель обязался изготовить, поставить и установить изделия ПВХ (окна) в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>»б». ИП ФИО1 является дилером предприятия ООО «ПЛАСТ СЕРВИС плюс» основной вид деятельности ИП – установка дверей, окон, дверных проемов и оконных рам из дерева и прочих материалов, дополнительный вид – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. ИП ФИО1 из собственных материалов и за свой счет выполнила работы согласно вышеуказанных договоров и спецификаций в полном объеме и срок. Общая стоимость договора поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1200000 руб., по договору ФИО2 оплатил 700000 руб., остаток денежных средств в размере 500000 руб. должен быть оплачен после установки конструкций и подписания акта выполненных работ. Работы по договору выполнены в декабре 2024. Проценты за пользования чужими денежными средствами (500000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 47722,11 руб. Неустойка по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 55333,33 руб.

Общая стоимость договора поставки пластиковых изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 руб., по договору ФИО2 оплатил 300000 руб., остаток в размере 270000 руб. должен быть оплачен после установки конструкций и подписания акта выполненных работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 23752,60 руб. Работы по договору выполнены в январе 2024. Проценты за пользования чужими денежными средствами (270000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 23752,60 руб. Неустойка по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 27540 руб.

В рамках договоров ИП ФИО1 были выполнены работы по замене 41 стеклопакета, у ФИО2 имелись замечания относительно царапин на стеклянных окнах. На данные замечания были составлены акты осмотра и произведена замена стеклопакетов количестве 41 штук, более замечаний на некачественное исполнение своих обязанностей оп договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Истец выполнил свои условия по договору, ФИО2 до настоящего времени не подписал акт выполненных работ, а также не оплатил остаток задолженности по договорам.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО2 был заключен договор поставки пластиковых изделий №. Согласно условиям договора ИП ФИО16 обязалась изготовить, поставить и установить изделия ПВХ (окна) в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес> «б». Общая стоимость по договору составила 1280000 руб. Ответчиком оплачено 880000 руб. При подписании договора поставки истец получил информационное письмо от партнера, согласно которого стекло для окон поставляемое на территорию РФ имеет свои особенности (пузырьки, вкрапления, полосы) ввиду допустимости нормативов у производителя данного стекла. Истец при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден использовать данное стекло, возможность замены стеклопакетов на стеклопакеты без особенностей в случае претензии у ИП отсутствует. В связи с чем ИП направила в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 880000 руб. оплаченных последним по договору в течение 10 дней после подписания соглашения. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по указанному договору в размере 47722,11 руб., неустойку по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 55333,33 руб. Взыскать задолженность по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по указанному договору в размере 23752,60 руб., неустойку по договору поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27540 руб. Всего взыскать 924349 руб. Признать договор поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнутым. Взыскать с госпошлину в сумме 23487 руб.

ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 не признал, предъявил встречное исковое заявление. В обоснования встречного иска ссылается на то, что действительно между сторонами были заключены договоры поставки пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении проведения работ и по настоящее время ИП ФИО16 не присылались акты выполненных работ. После поставки и установки части пластиковых изделий по договору были обнаружены недостатки как в самих пластиковых изделиях так и в их установке. В адрес ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неустранимые дефекты и несоответствия ГОСТ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1066666,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО2 был заключен договор поставки пластиковых изделий №. Данный договор не исполнен ИП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП претензию о расторжении договора и взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без ответа.

Считает, что ИП ФИО16 должна возместить ему убытки по договорам на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237666,67 руб. (1006666,67 руб. среднерыночная стоимость устранения недостатков - 770000 руб. неоплаченная стоимость по договору № и №). Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2844000 руб., (3% от общей суммы заказа 1200 000 руб. = 36000 x 79 дней) им снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ до 1200 000 руб. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 900 руб., (3% от общей суммы заказа 570000 руб. = 17100 x 79 дней) им снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ до 570000 руб.

Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3022600 руб., (3% от общей суммы заказа 1280000 руб. = 38400 x 79 дней) им снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ до 1280 000 руб.

Просит суд расторгнуть договоры на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий №195 от 24.10.2024, №197 от 25.10.2024,№212 от 2.12.2024. Взыскать с ИП ФИО1 убытки по договорам на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий №195 от 24.10.2024, №197 от 25.10.2024 в размере 237666,67 руб. Взыскать с ИП ФИО1 оплаченную часть стоимости по договору №212 от 2.12.2024 в размере 880000 руб., неустойку за период с 28.05.2025 по 14.08.2025 в размере 3050000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за услуги представителя 100000 руб., по оплате услуг специалиста 41000 руб., по оплате государственной пошлины 28167 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования просил суд расторгнуть договор на поставку и установку пластиковых изделий № 195 от 24.10.2024, договор на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий № 197 от 25.10.2025, договор на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий № 212 от 2.12.2024, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу:

- причиненные убытки по договору на поставку и установку пластиковых изделий № 195 от 24.10.2024 и по договору на поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий № 197 от 25.10.2024 в размере 251659 руб.;

- оплаченную часть стоимости за поставку и установку пластиковых и алюминиевых изделий по договору № 212 от 2.12.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 в размере 880000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132202, 57 руб. по состоянию на 22.01.2026;

- неустойку за период с 28.05.2025 по 14.08.2025 в размере 3050000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.06.2025, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что встречные исковые требования в части взыскания убытков и оплаченной части договора поставки по договору № 212, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора № 212 истец согласна, не согласна с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, так как договоры поставки заключены в связи с осуществлением коммерческой деятельности в спорном помещении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились. просили заявленные ФИО2 требования удовлетворить, против взыскания задолженности по договорам поставки, расторжения договора № 212 не возражали, возражали против взыскания неустойки по договорам № 195 и № 197, в связи с тем, что договоры исполнены ненадлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях ИП ФИО11 просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ИП ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки пластиковых изделий № 195.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложения №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, поставить и установить ПВХ (далее окна), в помещение расположенное по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора составляет 1200000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 700000 руб., окончательный расчет 500000 руб.осуществляется после установки конструкций, после подписания акта выполненных работ.

Перечисление ФИО2 в пользу ИП ФИО11 700000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 195 от 24.10.2024.

Работы по данному договору выполнены в декабре 2024 года, что сторонами не оспаривается.

25.10.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки пластиковых изделий № 197.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, поставить и установить ПВХ (далее окна), в помещение расположенное по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора составляет 570000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 300000 руб., окончательный расчет 270 000 руб., осуществляется после установки конструкций, после подписания акта выполненных работ.

Перечисление ФИО2 в пользу ИП ФИО11 300000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 197 от 24.10.2024.

Работы по данному договору выполнены в январе 2026 года, что сторонами не оспаривается. Акты выполненных работ по обоим договорам ФИО2 не подписаны.

02.12.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки пластиковых изделий № 212.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, поставить и установить ПВХ (далее окна), в помещение расположенное по адресу: <адрес> Заказчик обязуется принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3 Договора № 212 исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 8 (восьми) недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 настоящего Договора.

Общая стоимость договора составляет 1 280000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 880000 руб., окончательный расчет 400000 руб., осуществляется после установки конструкций, после подписания акта выполненных работ.

Перечисление ФИО2 в пользу ИП ФИО1 880000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 212 от 02.12.2024.

Изготовление изделий ПВХ, работы по их установке данному договору выполнены не были, перечисленные денежные средства в счет предоплаты в размере 880000 руб., заказчику не возвращены, что сторонами не оспаривается.

05.05.2025 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору 880000 руб.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств в подтверждение по изготовлению, доставке и монтажу изд6елий ПВХ, согласованными сторонами в договоре № 212 и возврате суммы предоплаты за товар ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора № 212 и о возврате денежных средств по договору поставки № 212 от 2.12.2024 в размере 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

30.04.2025 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензия о расторжении договора № 195 от 24.10.2024, № 197 от 25.10.2024, в связи с не поступлением окончательного расчета.

ФИО2 в свою очередь, после поставки и установки пластиковых изделий по договорам № 195 и № 197 были обнаружены недостатки в самих пластиковых изделиях и в их установке. В этой связи 05.05.2025 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взыскании неустойки. Данная претензия была оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Поэтому ФИО2 обратился в экспертную организацию, чтобы определить, наличие, либо отсутствие недостатков товара (изделия ПВХ, алюминиевые и пластиковые изделия), изготовленных и установленных ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, в рамках заключенных договоров поставки пластиковых и алюминиевых изделий № и 197, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению ООО «АлМа» от ДД.ММ.ГГГГ товар (изделия ПВХ, алюминиевые и пластиковые изделия), изготовленные и установленные Ип ФИО1, по адресу: <адрес>Б, в рамках заключенных договоров поставки пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2 не соответствуют ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 30973-2002, в части наличия посторонних объектов (в виде пузырьков), нарушение работы механизма при открытии/закрытии форточки; сколы, расположенные между стеклопакетами, многочисленное количество мелких царапин, нарушение установки по уровню, деформация подоконника (в виде вздутия); деформация внутренней нижней части оконного блока ; провисание дверного полотна; наличие графического карандаша, что ухудшает эстетические свойства объекта.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, то есть это те дефекты, устранение которых технически невозможно и/или экономически нецелесообразно.

Выявленные царапины и сколы относятся к механическим повреждениям и ввиду места образования (внутренняя часть между стеклопакетами), свидетельствует об образовании недостатков при сборке конструкции, ввиду характера образования – является производственным браком.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков товара составляет 10006 666, 67 руб.

В связи с тем, что представитель ИП ФИО1, представил в суд рецензию ООО «ДОНСТРОЙСНАБ» на заключение ООО «АлМа», а так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 197/25, следует: 1)наличие массовых загрязнений и посторонних включений на внутренней поверхности двухкамерных стеклопакетов на оконных блоках №№1-1,1-2,3,5,7,11,12,13,19,22,23,25,30,31; однокамерных стеклопакетов на дверных блоках №№1,4, что не соответствует требованиям п. 5 Л. 3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 2 ТУ № 000-005-49824178-2022. ООО «Пласт Сервис плюс» на данные изделия. Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Выявленные дефекты расположены внутри стеклопакетов и не сопровождаются признаками механического повреждения или разгерметизации. Следовательно, они возникли при изготовлении стеклопакетов.

Недостаток в виде загрязнения и посторонних включений на внутренней части стеклопакета обусловлен попаданием загрязняющих веществ в межстекольное пространство. Проведение ремонта или очистки внутренней части стеклопакета без его разборки невозможно, так как разборка нарушит герметичность конструкции, что, в свою очередь, повлечет за собой потерю тепло- и звукоизоляционных характеристик. Учитывая невозможность восстановления герметичности после разборки, данный дефект является неустранимым. Для устранения данного недостатка требуется полная замена стеклопакета.

Учитывая повторяющийся и массовый характер дефектов, а также отсутствие необходимости полной замены оконного блока при устранении данного недостатка, замена стеклопакетов является эффективным и экономически целесообразным методом устранения.

2)Массовое наличие пузырьков на внутренней части двухкамерных стеклопакетов на оконных блоках №№1-1,8-1,8-2,12,17-2,19-1,25, 26, 28; однокамерного стеклопакета на дверном блоке №4 до 2 мм; двухкамерных стеклопакетах №№ 1-2, 2 (1этаж), что не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а также требованиям п. 1 ТУ № 000-005-49824178-2022. ООО «Пласт Сервис плюс» на данные изделия.

Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Выявленные дефекты расположены внутри стеклопакетов и не сопровождаются признаками механического повреждения или разгерметизации. Следовательно, они возникли при изготовлении стеклопакетов.

Данный недостаток является неустранимым, поскольку возможна только полная замена стеклопакета. Разобрать стеклопакет без повреждения герметичной конструкции невозможно, а нарушение герметичности ведет к потере теплоизоляционных свойств, что делает его восстановление невозможным.

Учитывая повторяющийся и массовый характер дефектов, а также отсутствие необходимости полной замены оконного блока при устранении данного недостатка, замена стеклопакетов является эффективным и экономически целесообразным методом устранения.

3)Наличие прогиба подоконника по всей длине оконных проемов №№1-1, 1-2, 6-2, 11, 12, 15-1, 15-2, 29, 1-2 (1 этаж) по горизонтали, составляющее более 2 мм, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Для устранения данного недостатка требуется произвести демонтаж и повторный монтаж подоконных досок, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния подоконников установлено, что отсутствуют признаки механического повреждения, такие как царапины, вмятины или трещины, а также нет признаков предшествующих деформаций, что свидетельствует о целостности конструкции до начала монтажных работ. Следовательно, причина дефекта связана с процессом монтажных работ. Переустановка подоконных досок является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

4)Отсутствие заглушек монтажных отверстий оконного блока №1-1, не соответствует требованиям п. 6.1.14 ГОСТ Р 59495— 2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Крепление оконных и балконных дверных блоков в световых проемах. Правила и контроль выполнения работ». Отсутствие пластиковых заглушек петель дверного блока П. 4.7.6 ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия».

Данные дефекты являются неповторяющимися, поскольку встречаются единично и локально - на одном оконном и одном дверном блоке, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Для устранения данного недостатка требуется произвести укомплектование данными элементами.

Наиболее вероятная причина возникновения недостатка связана с нарушением технологического процесса выполнения монтажных работ, в результате чего не были установлены заглушки монтажных отверстий на соответствующих конструкциях. Укомплектование данными элементами является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

5)Механические повреждения штапиков оконных блоков №№6-1,8-2,11,15-1,24;1-1(1этаж), 1-2 (1 этаж), 2 (1 этаж), что не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30674-2023 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Для устранения данного недостатка требуется произвести замену поврежденных оконных штапиков, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния оконных штапиков установлено, что повреждения образовались в результате демонтажа/монтажа данных элементов. Перед установкой оконные блоки поставляются в собранном виде со стеклопакетами. В процессе монтажных работ стеклопакеты демонтируются, после чего оконные рамы устанавливаются в проемы, а затем стеклопакеты вновь устанавливаются в оконные рамы и закрываются штапиками. Замена поврежденных элементов конструкций является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

6) Нарушения плавности работы поворотно-откидных створок (заедание запирающих приборов при их открывании/закрывании) оконных блоков №№1-1,10,27,что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия».

Данные дефекты являются неповторяющимися, поскольку встречаются единично и локально - на трех оконных блоках, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Для устранения данного недостатка требуется произвести регулировку фурнитуры оконных блоков, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

Причина нарушения плавности работы поворотно-откидных створок, выражающаяся заеданием запирающих приборов, связана с неправильной регулировкой или недостаточной установкой фурнитуры в ходе монтажных работ. Устранение данного недостатка путем регулировки фурнитуры оконных блоков является экономически целесообразным методом.

7)Дефект в виде деформации, перегибов уплотняющих прокладок оконных блоков 6-1,6-2,7,15,16-2,17-1,19-2,20-2,27 не соответствует требованиям п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 «Конструкцииоконныеи балконные светопрозрачные ограждающие. Общиетехнические условия», а также п. 5.7.12; Г 4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Дефект в виде деформации, перегибов уплотняющих прокладок дверного блока №3 не соответствует требованиям п. 4.6.14 ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия».

Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Для устранения данного недостатка требуется произвести замену резиновых уплотнительных элементов, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния уплотнительных прокладок оконных блоков установлено, что отсутствуют признаки механических поврезкдений и эксплуатационных воздействий на данные элементы. Следовательно, причина дефекта связана с процессом монтажных работ. Замена и переустановка уплотняющих прокладок является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

8)Наличие зазора между уплотняющими прокладками оконных блоков №№19-1,20-1, не соответствует требованиям п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», а так же п.5.7.12; Г 5 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Данные дефекты являются неповторяющимися, поскольку встречаются единично и локально - на двух оконных блоках, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Для устранения данного недостатка требуется произвести замену уплотнителей, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния уплотнительных прокладок оконных блоков установлено, что отсутствуют признаки механических повреждений и эксплуатационных воздействий на данные элементы. Следовательно, причина дефекта связана с процессом монтажных работ. Замена уплотняющих прокладок является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

9)Деформация рамочного элемента ПВХ профиля оконного блока (отклонение от прямолинейности составляет до 6 мм) не соответствует требованиям п.Б.З ГОСТ 30674-2023 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Данный дефект является неповторяющимся, поскольку встречается единично и локально - на одном оконном блоке, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Деформация ПВХ профиля оконного блока нарушает геометрию, герметичность и функциональность оконной конструкции. Учитывая, что подобные деформации являются следствием технологических дефектов производства или повреждений, их устранение путем локальных ремонтных работ невозможно без существенного вмешательства и риска сохранения эксплуатационных характеристик данного изделия. Таким образом данный недостаток считается неустранимым в рамках имеющейся оконной конструкции. Для обеспечения надежности, герметичности и соответствия техническим требованиям требуется полная замена оконного блока, что является экономически целесообразным методом устранения выявленного недостатка.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния профилей оконного блока установлено, что отсутствуют признаки механических повреждений и эксплуатационных воздействий на данный элемент конструкции. Причиной образования данного дефекта является технологическая погрешность при производстве или транспортировке ПВХ профилей, что привело к внутренним деформациям и изгиба. Также возможными причинами являются неправильные условия хранения или неправильно выполненные монтажные работы, которые способствовали изменению геометрии профиля. В результате, возникла деформация, нарушающая конструкционные и эксплуатационные характеристики оконного блока. Следовательно, причина дефекта связана с процессом изготовления/монтажных работ.

10)Наличие пустот, неплотностей и нарушение сплошности изоляционного материала в монтажных зазорах оконных блоков №№23-2, 28 не соответствует требованиям п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Данные дефекты являются неповторяющимися, поскольку встречаются единично и локально - на двух оконных блоках, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Для устранения данного недостатка требуется произвести дополнительную герметизацию монтажных зазоров оконного блока, что свидетельствует о том, что он является устранимым.

На основании проведенного осмотра и анализа состояния материалов заполнений монтажных зазоров оконных блоков установлено, что отсутствуют признаки механических повреждений и эксплуатационных воздействий на данные материалы. Следовательно, причина дефекта связана с процессом монтажных работ. Герметизация монтажных зазоров оконных блоков является экономически целесообразным методом устранения недостатков.

11) Наличие царапин на внешней стороне стеклопакетов, общей диной, превышающей 90 мм. не соответствует требованиям ТУ № 000-005-49824178-2022. ООО «Пласт Сервис плюс» на данные изделия. Данные дефекты являются повторяющимися, т.к. встречаются на большом числе изделий.

Недостаток в виде царапин на внешней стороне стеклопакетов, длиной более 90 мм, обусловлен механическим повреждением стекла. Провести ремонт стеклопакета для устранения царапин невозможно, так как методы полировки или локального ремонта не обеспечивают долговременного эффекта, могут негативно повлиять на технические характеристики изделия и привести к его повреждению. Следовательно данный дефект является неустранимым. Требуется полная замена стеклопакета.

Наиболее вероятными причинами образования данных дефектов являются механические повреждения, которые могли быть получены во время монтажа или транспортировки, при проведении ремонтных работ в помещениях, в процессе эксплуатации, некорректный уход или чистка. Таким образом, определить точную причину и момент образования данных недостатков не представляется возможным.

12)Дефект в виде нарушения работы фурнитуры, а именно навесного доводчика дверного, причиной которого явилось повреждение резьбы крепежного винта рычажной тяги к корпусу доводчика не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия».

Данный дефект является неповторяющимся, поскольку встречается единично и локально - на одном дверном блоке, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Наиболее вероятными причинами образования данного дефекта являются механические повреждения, которые могли быть получены во время монтажа, а также в процессе эксплуатации. Таким образом, определить точную причину и момент образования данных недостатков не представляется возможным.

Данный недостаток устраняется путем замены крепежного винта рычажной тяги к корпусу доводчика, следовательно является устранимым.

13) Наличие механического повреждения подоконной доски.

Данный дефект является неповторяющимся, поскольку встречается единично и локально - на одном дверном блоке, что свидетельствует о случайных причинах их возникновения, не характерных для массового производства или эксплуатации.

Данный недостаток устраняется путем замены подоконной доски, следовательно является устранимым.

Наиболее вероятными причинами образования данного дефекта являются механические повреждения, которые могли быть получены во время монтажа, а также в процессе эксплуатации. Таким образом, определить точную причину и момент образования данных недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков у изделий ПВХ, алюминиевых и пластиковых изделий, поставленных и установленных PUT ФИО1, по адресу: <адрес> Б, в рамках заключенных договоров поставки пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования составляет: 251 659 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО8 полностью согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., ФИО2 просит признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, а так же просит взыскать убытки по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 251659 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В экспертном заключении приведено тринадцать видов недостатков у изделий ПВХ, установленных ИП ФИО16, по адресу: <адрес>, при этом четыре из них являются неустранимыми, девять - устранимыми.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7, пояснила, что в настоящее время ответчик по первоначальному иску согласен оставить установленные изделия ПВХ, при условии возмещения убытков. установленных заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи встречного искового заявления о расторжении договоров, обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ уже было полностью исполнено ИП ФИО1, при этом суд учитывает, что большая часть нарушений, является устранимыми, следовательно для расторжения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 500000 руб.; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 270000 руб., а всего в общей сумме 770000 руб.

Установленные, заключением судебной экспертизы № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» убытки, необходимые для устранения выявленных недостатков изделий ПВХ, в размере 251659 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по договору поставки изделий ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47722, 11 руб., неустойку по правилам ст.332 ГК РФ в размере 55333,33 руб. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по договору поставки изделий ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23752,60 руб., неустойку по правилам ст.332 ГК РФ в размере 27540 руб.

ФИО2 уточнив свои исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 132202,57 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ неустойку за период с 28.05.20225 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так судом установлено, что ИП ФИО1 получила от ФИО2, в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 880000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 М,Н.

Претензия о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и нарушению сроков выполненных работ, была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней для выполнения требований, с момента получения истекали ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102803, 30 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 251659 руб. Вследствие того, что данные убытки были определены в ходе судебной строительно – технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП ФИО1 сразу выразила согласие на выплату установленных убытков в размере 251659 руб.

Разрешая требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст.332 ГК РФ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 руб., из которых оплачено 700000 руб., долг составил 500000 руб.; стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570000 руб., из которых оплачено 300000 руб., долг составляет 270000 руб. недостатки при монтаже изделий ПВХ были обнаружены заказчиком ФИО2 сразу же, вследствие чего была осуществлена замена стеклопакетов в количестве 41 шт.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала, что после подписания договора получила информационное письмо от партнера, согласно данного письма в период исполнения условий по вышеуказанному договору стекло для окон, поставляемое поставщиком на территории РФ, имеет свои особенности (пузырьки, вкрапления, полосы) ввиду допустимости нормативов у производителя данного стекла. То есть при выполнении условий договоров она была вынуждена использовать стекло с особенностями. Таким образом сама истец ИП ФИО1 не отрицает использование стекла, имеющее погрешности.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что выявленные недостатки, являющиеся в своем большинстве хоть и устранимыми, но причиной образования данных дефектов в большинстве случаев являются либо неправильные условия хранения изделий ПВХ, либо неправильно выполненные монтажные работы.

Учитывая, что судом установлено использование материала с особенностями, которые истец по первоначальному иску не отрицает, а так же наличие недостатков при изготовлении и монтаже изделий ПВХ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке ст.332 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по правилам ст.13, п.5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что поставка и установка изделий ПВХ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в здании с кадастровым номером 61:59:0020326:658, назначение которого – нежилое. Наименование: Административное здание. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером : 61:59:0020605:84. Вид разрешенного использования: под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО9 пояснил, что является адвокатом зимой 2025 года он переехал в <адрес>, где стал искать помещение для адвокатского кабинета. Его супруга является самозанятой, оказывая услуги в сфере красоты и так же нуждается в отдельном помещении. Он спрашивал у знакомых, где можно найти помещения, и кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, сказал, ему о здании по <адрес>Б, в <адрес>. Примерно в ноябре 2025 он зашел в указанное здание, на первом этаже находилась женщина, представившаяся ему как вахтер, которая выяснив, что если его интересует, аренда помещения, то нужно подождать бухгалтера. Подошла бухгалтер и показала ему помещения, которые были как с ремонтом, так и без него. Представленные фотографии он сделал на свой телефон, с целью отправить их супруге. Бухгалтер показала помещения на разных этажах, арендная плата за которые была от 12000 руб. и выше, Так же бухгалтер пояснила ему, что на фасаде здания нельзя размещать рекламу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что в декабре 2025 года была на процедуре «Перманентный макияж» у мастера, которая ее приняла в помещении, расположенном по <адрес>Б <адрес>. Кабаинет мастера был хорошо оснащен, мастер посоветовала ей мастера маникюра, которая работала в соседнем кабинете в том же здании, где она выполнила процедуру. Квитанцию по оплате у мастера она не просила.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, собранными по делу. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются расписки.

Установлено, что собственником здания и земельного участка является третье лицо – ФИО3

Таким образом учитывая, что ФИО3 является матерью ответчика по первоначальному иску ФИО2, а так же представленные в материалы дела скриншоты, предложений, фото и видеоматериалы из сети Интернет об аренде помещений в здании по <адрес>Б, можно сделать вывод о том, что помещения в нежилом здании по <адрес>Б, <адрес>. используются в неличных, а коммерческих целях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал как субъект предпринимательской деятельности. Изделия ПВХ по договорам поставки, использовались в предпринимательских целях, а именно для ремонта здания, помещения в котором сдаются в аренду. Что так же подтверждается тем. что в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, вид деятельности которого: сдача в наем собственного и арендованного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства не позволяют применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ФИО2 не были представлены доказательства необходимости изготовления и установки изделий из ПВХ в нежилое помещение, принадлежащее его матери для личных и семейных нужд.

Довод ФИО2 и его матери - третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 заказал окна с целью оказания помощи своей матери судом отклоняется, ввиду того, что общая сумма по трем договорам, является крупной - 3050000 руб. Как не доказано и использование изделий ПВХ для личных и семейных нужд в нежилом помещении. В целом доводов о том, с какой целью используется в настоящее время нежилое здание, по <адрес>Б, учитывая наличие консьержа, бухгалтера суду не приведено.

Окончательно, с учетом зачета удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 464462, 30 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая сложность дела, фактически проделанную работу представителем истца, судебные расходы истца на оплату услуг в суде первой инстанции представителей в сумме 100000 руб. не могут считаться разумными и подлежат снижению до 70000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта о результатах исследования изделий ПВХ по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости устранения недостатков в размере 41 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд встречного искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 27344 руб., с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 20400 руб.

Окончательно, с учетом зачета удовлетворенных требований ИП ФИО1 и ФИО2, по взысканию судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 117 944,62 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договорам поставки пластиковых и алюминиевых изделий, ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров поставки, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 500000 руб.; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 270000 руб., а всего в общей сумме 770000 руб.

Признать договор поставки пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную часть стоимости по договору поставки и установки пластиковых и алюминиевых изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 в размере 880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102803, 30 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 причиненные убытки по договорам поставки и установки пластиковых и алюминиевых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251659 руб.

Окончательно, с учетом зачета удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 464462, 30 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 41000 руб., по оплате госпошлины 27344,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20400 руб.

Окончательно, с учетом зачета удовлетворенных требований ИП ФИО1 и ФИО2, по взысканию судебных расходов взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 117 944,62 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.