Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2821/2017

Дело № 2-2821/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 18 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове СМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 г. в 11 часов 30 минут в районе 5 км+550 метров подъезда к г.Партизанску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением ФИО4, автомашины «Тойота Старлет», г/н № под управлением водителя ФИО5, и автомашины «Хонда Сайбер», г/н №, собственником которой является ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Старлет», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ. водители автомашины «Тойота Старлет», г/н № ФИО5 и автомашины «Хонда Сайбер» г/н № ФИО2 нарушили п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № нарушений не установлено.

Постановлениями ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД, с назначением им административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Старлет», г/н № ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Старлет», г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 195700 рублей. Стоимость годных остатков автомашины составляет 18708 рублей 44 копейки. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Тойота Старлет», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 100820 рублей 76 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству и убытки в размере 110820 рублей 76 копеек (включая стоимость экспертного заключения 10000 рублей). Взыскать с ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 511 рублей 40 копеек. Взыскать со ФИО3 расходы по отправке телеграммы в размере 517 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиками судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут в районе 5 км+550 метров подъезда к <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением ФИО4, автомашины «Тойота Старлет», г/н № под управлением водителя ФИО5, и автомашины «Хонда Сайбер», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Старлет», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ. водители автомашины «Тойота Старлет», г/н № ФИО5 и автомашины «Хонда Сайбер», г/н № ФИО2 нарушили п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № нарушений не установлено.

Постановлениями ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД, с назначением им административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Тойота Старлетт», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения, произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО2 в равной степени.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Хонда Сайбер», г/н №, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО2 в равной степени, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Старлет», г/н № ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Старлет», г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 195700 рублей. Стоимость годных остатков автомашины составляет 18708 рублей 44 копейки. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Тойота Старлет», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 100820 рублей 76 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Старлет», г/н № в размере 50410 рублей 38 копеек, что соразмерно установленной судом равной степени вины обоих водителей (50%).

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца явился ответчик ФИО2, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец направляла в адрес ответчика ФИО2 телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость почтовых услуг составила 511 рублей 40 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 частично в размере 255 рублей 70 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 50410 рублей 38 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей 70 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, всего - 57378 рублей 08 копеек.

В части исковые требования ФИО1 к ФИО3 и остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.