Решение № 12-77/2025 12-839/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело №12-77/2025 (12-839/2024)

УИД 29RS0014-01-2024-010912-71


РЕШЕНИЕ

<...>

30 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.11.2024 №1969,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 ноября 2024 года №1969, юридическое лицо – Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В поданной жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда было полностью исполнено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №011595279 выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №2-4130/2016, вступившему в законную силу 19.01.2017, предмет исполнения:

«Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» предоставить вне очереди С. составом семьи из трех человек, включая дочерей Б., несовершеннолетнюю К., <Дата> года рождения, по договору найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 25 кв.м, общей площадью не менее 37,7 кв.м находящееся в черте ... области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Котласу», в отношении должника – Администрации судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №19294/17/29034-ИП (после перерегистрации №39766/24/98029-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

05.04.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.06.2017.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.03.2024, постановление получено должником 19.01.2024.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что Администрацией в период с 19.01.2024 по 31.03.2024 решение суда в полном объеме не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не представлены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Администрации в поданной жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда исполнено. Постановлением Администрации от 21.10.2024 №2837 ФИО4 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на заявленный довод, доказательств принятия Администрацией всех зависящих от неё и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Как подтверждено материалами дела, решение Котласского городского суда Архангельской области по делу №2-4130/2016 вступило в законную силу 19 января 2017 года, исполнительный лист выдан 03 февраля 2017 года, исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2017 года.

Решение суда Администрацией в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, то есть до 31 марта 2024 года, не исполнено. Как следует из представленных суду материалов, жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., С. на состав семьи из трех человек, предоставлено на основании постановления Администрации от 21 октября 2024 года №2837. Договор социального найма жилого помещения №909 заключен между городским округом Архангельской области «Котлас» и С. 22 октября 2024 года.

Таким образом, изложенный в жалобе довод не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всея государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Вопреки доводам жалобы, жилое помещение по договору социального найма предоставлено С. Администрацией за пределами срока, установленного судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о вине должника в неисполнении решения суда.

Довод, приведенный в жалобе, не опровергает наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В установленный судом срок с даты вступления в законную силу, решения суда в полном объеме не исполнено.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не предоставил, в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа не предоставлялась.

Таким образом, Администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление от 14.11.2024 №1969 вынесено должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от 14 ноября 2024 №1969 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев