Решение № 12-77/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД MS0005-01-2025-000909-92


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Евграфова М.В., в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить. Указывает, что должностным лицом проигнорирован факт того, что на электродвигателе ЭВ написана мощность 240 W (Вт). Имеющиеся в материалах дела распечатки электровелосипеда не могут являться доказательствами по делу, т.к. собраны с нарушениями. В руководстве пользователя электровелосипеда <данные изъяты>, представленном стороной защиты, указано, что максимальная скорость ЭВ составляет 24 км/ч, но мировой судья суд не принял его в качестве доказательства. Руководство пользователя, имеющееся в материалах дела и оригинал которого был представлен суду для обозрения был выдан продавцом ЭВ при его покупке ФИО1 исходя из материалов дела ФИО1 для управления ЭВ должен был иметь водительское удостоверение (права) категории «М», т.к. по мнению сотрудника ДПС ЭВ ФИО1 относится к категории ТС- Мопед. ФИО1 же мог управлять ЭВ, который фигурирует в материалах настоящего дела без специального права, т.к. этот ЭВ относится к категории «Велосипед», что подтверждается руководством пользователя к данному ЭВ. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Кузнецов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял электровелосипедом марки <данные изъяты> (батарея 48В 23 Ач) без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения,ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения и другими имеющимися в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средстваФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенное прибором - Алкотектор «Юпитер» состояние алкогольного опьянения уФИО1 установлено, последний выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей. В постановлении по приведенным доводам подробно изложены выводы мирового судьи, судья вышестоящего суда с ними согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлена марка и модель транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно - <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной защиты в судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства, данные представленные сотрудниками полиции о технических характеристиках, управляемого ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не учитывал в качестве доказательства, так как указанные сведения представлены на транспортное средство с маркой <данные изъяты>

Несмотря на представленные видеозаписи, где усматривается маркировка на колесе 230 W, мировой судья верно установил, что указанная маркировка не позволяет достоверно установить мощность двигателя электровелосипеда, которым управлял ФИО1

Руководствуясь общедоступной информацией содержащейся в сети «Интернет» относительно технических характеристик электровелосипеда марки и модели <данные изъяты>, а также руководствуясь решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял электровелосипедом марки <данные изъяты> (батарея 48В 23 Ач), приводимым в движение электродвигателем мощностью 1000 ВТ (1 кВТ), скоростью движения - 55 км/ч, то есть по своим характеристикам, относящимся к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, являющимся транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Коряжемского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.В. Евграфова