Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2923/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к лобин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать сумму ущерба в размере 343 400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, расходы по эвакуации – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 697,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование своих требований указал, что 07.12.2016г. в 23:30 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <номер> по адресу: 90 км МКАД внутренне кольцо. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ <номер>. В установленные законом сроки он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2017г. страховщик выплатил страховое возмещение в рамках установленного лимита в 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Алми Групп», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 743 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 343 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 23:30 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <номер> по адресу: 90 км МКАД внутренне кольцо.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ <номер>.

17.02.2017г. страховщик выплатил страховое возмещение в рамках установленного лимита в 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 17.02.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Алми Групп». В соответствии с экспертным заключением ООО «Алми Групп» о стоимости восстановления поврежденного ТС <номер> от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 743 400 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертной заключение <номер> от 02.03.2017г., результаты которой не были оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с виновного в ДТП лица-ответчика ФИО3 следует взыскать оставшуюся невозмещенную сумму восстановительного ремонта в размере 343 400 рублей. 743 400 рублей – 400 000 рублей = 343 400 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата><номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 40 000 рублей (л.д.41-43), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму 10000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.12), так же как и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по эвакуации – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 697 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 343 400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, расходы по эвакуации – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 697,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, государственную пошлину - 6630 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров