Апелляционное определение № 33-303/2026 33-4247/2025 от 20 января 2026 г.

1 инстанция № 9-885/2025 № 33-303/2026 (33-4247/2025)

УИД № 58RS0018-01-2025-004865-25

Судья Селиверстов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Елтищева К.В.,

рассмотрев судебный материал по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

«возвратить ФИО1 исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд, если им будут устранены допущенные нарушения».

Проверив судебный материал, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 г. вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 ноября 2025 г. устранить выявленные недостатки. Основанием оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2025 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 20 октября 2025 г.

Не согласившись с указанным определением судьи представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, полагал, что оно не приведено в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 октября 2025 г. не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления.

К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Из содержания статьи 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством исключительно почтового отправления, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

При этом, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сформированного судом первой инстанции судебного материала исковое заявление ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена по email mail@reso.ru 18 октября 2025 г. (л.м.3).

Указанный адрес электронной почты указан САО «РЕСО-Гарантия» в справочных данных общества на бланке писем, направленных в адрес ФИО1 (л.м.18, 19).

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Пензы для решения вопроса о его принятии.

Судья: