Решение № 2-1398/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1398/2018;)~М-1340/2018 М-1340/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-72/2019


Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 25 апреля 2013 г. в сумме 85734,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <№> (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 (сто тысяч) руб., сроком до 25 апреля 2016 г., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме 694568,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 28136,81 руб.; сумма процентов - 42059,07 руб.; штрафные санкции - 624372,69 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15539,04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 85734,92 руб., в том числе, сумма основного долга - 28136,81 руб.; сумма процентов - 42059,07 руб.; штрафные санкции - 15539,04 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в части задолженности по основному долгу. В остальной части исковые требования не признали, пояснив, что у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по указанному кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчик получил 100000 руб. под 0,14% в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3.)

Также ФИО1 принял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик принял на себя обязательство уплатить банку пеню в размере 2% (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в сумме 5482 руб., начиная с мая 2013 г., в том числе - 25 апреля 2016 г. - в сумме 5788,46 руб., в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

С графиком платежей по кредитному договору ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Порядок и условия внесения платежей ответчиком не оспорены, приняты к исполнению.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 25 апреля 2013 г., что подтверждается выпиской по счету <№>.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 в предусмотренном законом порядке не оспорены.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 694568,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 28136,81 руб.; сумма процентов - 42059,07 руб., штрафные санкции - 624372,69 руб. истцом снижен размер штрафных санкций до 15539,04 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с октября 2015 г., последний платеж внесен ответчиком 23 октября 2015 г.

Требованием от 2 апреля 2018 г. ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. <№>, и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с последнего задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 и его представитель, возражая против взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, ссылались на обстоятельства, связанные с признанием Банка несостоятельным (банкротом) и невозможностью внесения платежей по кредиту, а также на длительность не обращения истца в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сам по себе факт введения конкурсного производства в отношении кредитора, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и изменение реквизитов банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им реквизитов в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и открытием конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений закона ФИО1 мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору не предпринимал.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства уплатить начисленные банком проценты по указанным им доводам, у суда не имеется.

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, основания для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 4.2 договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составляет 15539,04 руб., и не превышает размер заявленной истцом задолженности по процентам и основному долгу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. <№> в сумме 85734,92 руб., из них задолженность по основному долгу - 28136,81 руб.; задолженность по процентам - 42059,07 руб.; штрафные санкции - 15539,04 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 25 апреля 2013 г. на срок 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 25 апреля 2016 г., последний платеж внесен ответчиком 23 октября 2015 г., следующий платеж подлежал внесению ответчиком 25 ноября 2015 г., следовательно, Банк узнал о нарушении своего права с указанной даты, поскольку соответствующий платеж ответчиком внесен не был. Иск предъявлен Банком 23 ноября 2018 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), то есть в течение трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2772,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. <№> в сумме 85734,92 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки, из них задолженность по основному долгу в сумме 28136 (двадцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 копейка; задолженность по процентам в сумме 42059 (сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей 07 копеек; штрафные санкции в сумме 15539 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова