Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 22 января 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» января 2026 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

прокурора Баженова А.А.,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Баженова А.А., адвоката Морщагина В.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что выводы судьи о том, что преступление и сам обвиняемый не представляют большой общественной опасности, обвиняемый каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, кроме возмещения ущерба, не предпринял, не оказал какую-либо финансовую помощь государству или общественным организациям, занимающимся охраной или воспроизводством водных биологических ресурсов. Судьей необоснованно указано, что обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как последний с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался, его действия были пресечены сотрудниками полиции. Мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела не выяснено. Также полагает, что мировым судьей необоснованно возвращено ФИО2 вещественное доказательство - самоходное транспортное плавающее средство «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором, оно должно быть конфисковано. Просит отменить постановление мирового судьи, постановить обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и конфисковать указанное вещественное доказательство в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морщагин В.Г. указывает, что мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

В судебном заседании прокурор Баженов А.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

По мнению адвоката Морщагина В.Г., оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и находит постановление законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены ФИО2 добровольно и в присутствии защитника, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ему были разъяснены, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела мировым судьей также было получено.

Юридическую квалификацию его действий в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, соглашался с предъявленным ему обвинением, что и послужило основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы мирового судьи о возможности удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, то есть, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО2 в ходе дознания активно участвовал в следственных действиях по делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ ФИО2 мировым судьей были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям ФИО2 не заявил, напротив, согласился.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству, наказание не является самоцелью судопроизводства.

Данные о личности ФИО2 позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершено преступление средней тяжести ФИО2 впервые.

Своими посткриминальными действиями ФИО2 деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность ФИО2 не представляют большой общественной опасности.

ФИО2, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть, мировым судьей установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в ст. 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности Х.И.РБ., при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья принял верное решение и удовлетворил ходатайство защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имелись, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возможно оказать подсудимому доверие и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что иные действия ФИО2, кроме возмещения ущерба, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, однако, давая признательные показания, добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного, изобличив иного соучастника преступления, в результате чего были полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступного деяния. При этом подробные обстоятельства добычи водных биологических ресурсов стали известны сотрудникам полиции только из показаний ФИО2 и второго соучастника преступления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно возвратил ФИО2 вещественное доказательство - самоходное транспортное плавающее средство «Прогресс-4» с бортовым номером Р 9778 ХН с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40».

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено из материалов уголовного дела, вещественное доказательство по делу: самоходное транспортное плавающее средство «Прогресс-4» с бортовым номером Р 9778 ХН с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» принадлежит ФИО2 и использовалось им и иными соучастниками преступления для осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов как средство совершения преступления.

Конфискация средства совершения экологического преступления является обязательной мерой уголовно-правового характера и призвана обеспечить дополнительную защиту особо ценных природных объектов от незаконных посягательств.

На основании изложенного, самоходное транспортное плавающее средство «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанное самоходное транспортное плавающее средство постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность судебного решения по существу, оснований для иного его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство по делу: самоходное транспортное плавающее средство «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Арест на имущество – самоходное транспортное плавающее средство «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», наложенный постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Судья А.А. Мальченко