Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-5779/2018;)~М-4216/2018 2-5779/2018 М-4216/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

26RS0<номер обезличен>-12 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Л.Н.АА.

представителя истца

К.А.АА.

представителя ответчика

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2 к ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Л.Н.АВ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу подтоплением в размере 287 023 рубля 20 копеек; расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 461 рубль 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и находящейся на нем квартиры, расположенных по адресу: СК, <адрес обезличен> (свидетельство о госрегистрации права от 02.07.2003г. серия <адрес обезличен>, серия <адрес обезличен>).

<дата обезличена>г. произошло подтопление дворовой территории и квартиры в результате порыва главного водопровода, снабжавшего питьевой водой <адрес обезличен> и <адрес обезличен> СК и всю северную часть <адрес обезличен>, о чем ответчик был извещен по телефону в тот же день.

Факт и причины подтопления подтверждаются актом обследования от 11.07.2018г. на предмет подтопления дворовой территории и квартиры, составленного комиссией в составе сотрудников администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен> СК, согласно которому, подтопление произошло в результате порыва главного водовода 06.07.2018г.

Главный водовод, снабжающий питьевой водой указанные населенные пункты, принадлежит ПТП "Андроповское" филиала ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" - "Южный".

Комиссией в составе Главы администрации муниципального образования Курсавский сельсовет и сотрудниками "Андроповское" филиала ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" - "Южный" составлен Акт обследования объекта от 07.07.2018г., согласно которому, физический износ водовода на <адрес обезличен>, введенного в эксплуатацию в 1978г., с инвентарным номером 142, выполненного из стальных труб диаметром 325 мм, глубиной залегания 2 метра, с рабочим давлением до 21 кг/см2, составляет 100%, в результате чего, произошел разрыв стального трубопровода. До 06.07.2018г., подтопление происходило на протяжении нескольких лет, истец неоднократно принимал меры к предотвращению причинения ущерба, обращаясь с вопросом об откачке воды из смотрового колодца, замены участка водовода. Ответчиком неоднократно производилась откачка воду из колодца при очередном подтоплении, однако замена изношенного трубопровода питьевой воды не произведена, что привело к его порыву.

Согласно техническому заключению ООО "СК ЭКЦ" <номер обезличен>-ТЗ/2018, затраты необходимые для ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту <адрес обезличен> придомовой территории по адресу: СК, <адрес обезличен>, для устранения последствий подтопления, согласно локального сметного расчета <номер обезличен>, составляют 287 023 рубля 20 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания, что послужило основанием для подачи настоящего иска. За проведение технического заключения истцом уплачено 19 000 рублей, услуги представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 6 461 рубль 23 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Л.Н.АВ. и его представитель К.А.АБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Т. просила иск удовлетворить в размере 46 412 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо - представитель администрации Андроповского муниципального района <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора мены <номер обезличен> от 02.06.2002г. является собственником <адрес обезличен> общей площадью 84,34 кв.м. и земельного участка площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: СК, <адрес обезличен> (свидетельство о госрегистрации права от 02.07.2003г. за <номер обезличен>, <номер обезличен>, соответственно).

<дата обезличена> произошло подтопление квартиры истца и придворовой территории в результате прорыва главного водопровода питьевой воды, снабжающего водой <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и всю северную часть <адрес обезличен>, что подтверждено актом обследования от 11.07.2018г., составленного комиссией в составе сотрудников администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен> СК.

По сведениям администрации муниципального образования Курсавского сельсовета от 10.09.2018г., главный водопровод, снабжающий питьевой водой села Крымгеевское и ФИО3 айона и всею северную часть <адрес обезличен> обслуживает и принадлежит ПТП "Андроповское" филиалу ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал"-"Юное".

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено техническое заключение ООО "СК ЭКЦ" <номер обезличен>-ТЗ/2018, согласно которому затраты необходимые для ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту <адрес обезличен> придомовой территории по адресу: СК, <адрес обезличен>, для устранения последствий подтопления, согласно локального сметного расчета <номер обезличен>, составляют 287 023 рубля 20 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно выводов судебного эксперта <номер обезличен>-Б/19, техническая причина подтопления дворовой территории и помещения котельной <адрес обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с, Курсавка, <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>, является порыв стального трубопровода, как следует из актов - вследствие физического износа труб.

Стоимость ремонтно-восстановителъных работ жилого дома, положенного по адресу: <адрес обезличен>, которые могли быть причинены имуществу истца в связи подтоплением, в действующих ценах 2019г. с учетом НДС составляет 46 412 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 ответила на вопросы участников процесса, поддержала выводы судебной экспертизы, при этом пояснила, что в домовладении истца нет трещин осадочного происхождения. Когда происходит залитие дома, то фундамент начинает проседать и в доме появляются характерные трещины, однако в домовладении истца их нет, ни под окнами, ни под перемычками. В доме имеются только две трещины, а именно там, где имеются пристройки. Причина появления трещин - неправильное возведение пристроек.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, и считает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлен действительный размер причиненного истцу в результате подтопления ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 46 412 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы за подготовку техническо заключения в размере 19 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018г, от 24.07.32018г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в размере 3072 рубля 30 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчик подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 1592 рубля 36 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу подтоплением, в размере 46 412 рублей.

Взыскать с ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" в пользу ФИО2 судебные расходы по подготовке технического заключения в размере 3072 рубля 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1592 рубля 36 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров