Апелляционное постановление № 22-1107/2019 22И-1107/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1107/2019

№ 22и - 1107/2019 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1 , <...> ранее судимому 27 мая 2014 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 мая 2016 г. по отбытии срока наказания, отбывающему наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженности по исполнительным листам не имеет, ущерб потерпевшему возмещен, за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет на 100%, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения обязуется вести правопослушный образ жизни.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, указывает, что при принятии решения суд не учел состояние его здоровья, допустил ошибку в резолютивной части постановления в указании его отчества.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 учтено, что он прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области <дата> из СИЗО-<...>. Начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл ? срока 28 апреля 2019 г. По прибытию трудоустроен швеей, поквартальной стабильности в выполнении нормы выработки не проявляет (за январь-апрель 2019 года не более 15%), поощрений не имеет. В ФКП ОУ-67 не обучался. На индивидуально-воспитательную работу, касающуюся необходимости получения образования, не реагирует. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы не делает. Участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает. Поддерживает социальные связи. Вину признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора устно, которое наложено 20 мая 2019 г. за то, что находился на спальном месте в не отведенное для сна время.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает не целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является правопослушным, осужденный имеет действующее взыскание, норму выработки не выполняет, характеризуется отрицательно, в связи с чем цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена ошибка в указании отчества осужденного ФИО1, вместо «<...>» указано «<...>», в связи чем постановление в этой части подлежит изменению.

Указанное нарушение является технической ошибкой, которая вопреки мнению осужденного, не является существенной, влияющей на принятое по ходатайству решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г. изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием отчества осужденного ФИО1 «<...>».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий