Решение № 2-49/2021 2-49/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору <***> от 23 июня 2011 года, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 04 июля 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно, в размере 91090,60 руб. и государственную пошлину в размере 2932,72 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 91060,60 руб. за период с 04 июля 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно.

29 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 23 июня 2011 года заключили кредитный договор <***>, ФИО1 выдана кредитная карта без срока действия. Последний раз платеж по данной карте был внесен 15 мая 2015 года в размере 2000,00 руб. (л.д.35-36).

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности должников, возникшей на дату заключения договора. В Акте приема-передачи прав требования указана ФИО1, размер долга 91090,60 руб. (л.д.10, 11, 12-19, 20-21).

05 февраля 2015 года ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было выставлено требование о погашении долга в размере 91090,60 руб. в течение 30 дней (л.д.31).

03 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере с ФИО1, 04 февраля 2016 года указанный приказ был отменен (л.д.47).

Поскольку срок действия кредитной карты в договоре не указан, началом течения срока исковой давности следует считать требование истца о полном погашении долга от 05 февраля 2015 года, погасить долг было предложено в течение 30 дней (л.д.31). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 05 марта 2018 года.

В июле 2015 года истец обращался за судебной защитой нарушенного права, был вынесен судебный приказ. 04 февраля 2016 года судебный приказ был отменен.

С учетом приведенной выше ст.204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности после отмены судебного приказа продлен до шести месяцев, то есть до 04 августа 2016 года. С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 02.02.2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в соответствии со ст.199 ГК РФ. Соответственно, не подлежат взысканию и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 23 июня 2011 года, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 04 июля 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно, в размере 91090 (девяноста одна тысяча девяноста) рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 72 копейки отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Председательствующий И.Б.Узденова

1версия для печати