Приговор № 1-13/2017 1-148/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственного обвинителя Глазкова А.Н., Каралевой Е.А., Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова А.П., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Орловой Е.А. и Катасоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в период времени с 04.00 до 05.00 часов находился в беседке вблизи развлекательного клуба «Версаль», расположенного по адресу: <...>, д. 9а, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший ФИО, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с возникшим конфликтом у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ФИО

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший ФИО и желая этого, но не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно с силой нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки и не менее одного удара головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины орбиты левого глаза, кровоподтека спинки носа, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также с силой нанес Потерпевший ФИО не менее одного удара неустановленной следствием частью тела в область жизненно-важных органов – живот, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, малокровием внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Потерпевший ФИО, который от полученных повреждений скончался на месте в 06.02 часов 16.08.2014.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 15.08.2014 он с ФИО в вечернее время находился в городском парке, где употребляли спиртное, а затем на площади К. Маркса, куда их отвез ФИО 18

Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГ они приехали в клуб «Версаль», где продолжили выпивать. По прибытии встретил в клубе ФИО 4

Ориентировочно через 1 час 30 минут он и ФИО вышли покурить в беседку, где у последнего начался словесный конфликт из-за сигареты с парнем, сидевшим на лавке напротив Потерпевший ФИО, и в это же время вышел ФИО 10, который дал сигарету ФИО , но конфликт продолжился.

Затем встал Потерпевший ФИО, из беседки подошел высокий молодой человек, а потом подошел он. В этот момент ему нанесли удар в область лица с левой стороны и он увидел, что ФИО замахивается, но кому тот нанес удар не видел.

После этого он отошел, повернулся и увидел сидящего сзади на лавке Потерпевший ФИО, которого взял за одежду, наклонился к нему и нанес удар головой в переносицу. Потерпевший ФИО затем начал привставать, навалился на него и они упали.

В этот момент подбежали охранники и его лежащего начал удерживать ФИО 4 но подошел ФИО 4, дал команду и его отпустили. Поднявшись, увидел, что Потерпевший ФИО стоит около входа в клуб. Больше ни с кем у него конфликтов не было.

После этого ФИО 4 пояснил, что им необходимо покинуть клуб с ФИО , что они и сделали в начале 3-го.

Выйдя с территории клуба, направились к стадиону им. Ленина пешком и ФИО обнаружил отсутствие барсетки, поэтому позвонили ФИО 18, который пояснил, что она находится у него в машине.

Возле стадиона встретили ФИО 19 со знакомым и первый предложил развезти всех по домам. Сначала отвезли к магазину «Атолл» знакомого ФИО 19, а потом он довез его и ФИО к <...> по <...>.

Так как ФИО потерял телефон, он позвонил на него, а ФИО 19 нашел его в машине и отдал. Около подъезда разговаривали с ФИО , в связи с чем соседка сделала замечание, после чего разошлись. Домой он пришел в 03.40 часа, то есть через 40-50 минут как покинул клуб. В ту ночь был одет в черную футболку, светлые джинсы и синие кроссовки.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, следует, что 16.08.2014 он с ФИО находились в клуб «Версаль». Вышли на улицу около 04 часов, где у ФИО завязался словесный конфликт, в ходе которого кто-то ударил его (ФИО1) в лицо. Затем он повернулся и ударил стоящего рядом парня лбом в область носа, затем подбежали охранники и удерживали его. Через несколько минут охранники его отпустили, он схватил человека, которого ударил, и они упали. После этого его вновь удерживали охранники.

В 05.20 часов он и ФИО были у него дома.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал в части времени и пояснил, что отталкивался при даче показаний от времени конфликта, указанного следователем, а обстоятельства драки изложил неверно, поскольку был испуган.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого 16.08.2014 при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 65-69), следует, что нанес удар в лицо молодому человеку, сидевшему на лавке, после чего охранники положили его (ФИО1) на землю. После того как его отпустили он схватил того же молодого человека за одежду и они вдвоем упали.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал, пояснив, что следователь их неправильно изложил, а свои замечания в протокол не внес, поскольку ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого 13.10.2014 во время очной ставки (т. 3 л.д. 101-105), следует, что около 04 часов 16.08.2014 перед дракой с Потерпевший ФИО получил удар в лицо и охранники положили его на землю. Затем он встал и нанес удар головой Потерпевший ФИО, сидевшему на лавке, после чего его вновь схватили охранники.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого 24.07.2015 во время очной ставки (т. 3 л.д. 152-157), следует, что драка с Потерпевший ФИО произошла около 04 часов 16.08.2014, а именно он нанес последнему удар головой в область носа, после чего их разняли охранники. После драки он с ФИО уехал к себе домой.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого 14.07.2015 (т. 3 л.д. 143-146), следует, что нанес Потерпевший ФИО один удар головой в область носа, после чего их разняли охранники. Кроме того поддержал ранее данные показания от 16.08.2014.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что ее сын – Потерпевший ФИО 15.08.2014 ушел на работу, а вечером не вернулся домой и не отвечал на звонки, так как телефон был отключен. Около 15 часов ДД.ММ.ГГ ФИО 24 ей сообщила, что сына убили. Обстоятельства смерти ей не известны, а причины указаны в справке.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что вечером ДД.ММ.ГГ находился с ФИО1 в городском парке, после чего ФИО 18 отвез их на площадь К. Маркса, где они встретились со знакомыми подсудимого. В районе 01 часа ДД.ММ.ГГ его и ФИО1 знакомый последнего отвез в развлекательный клуб «Версаль», где они употребляли спиртное.

Спустя час вышли из клуба на улицу, сели на лавки возле беседки и он попросил у сидевших напротив парней сигарету.

Так как один из них грубо ответил на просьбу, завязался словесный конфликт, в ходе которого подошли девушка и еще 2 парня, один из которых дал сигарету и сразу ушел. Однако после этого все встали со своих мест и около входа в беседку продолжился конфликт, в котором приняли участие он и ФИО1 с одной стороны и двое парней с другой стороны.

Он стоял напротив парня в белой футболке и разговаривал с ним, поэтому за ФИО1 в это время не наблюдал, но, услышав звук удара, увидел как последний отклонился. После этого нанес не сильный удар кулаком в область лица, как ему показалось потерпевшему, стоявшему напротив ФИО1, от которого тот не пошевелился.

Затем у него завязалась драка с парнем в белой футболке, которая продолжалась не более 20 секунд. Они сцепились, отошли в сторону, упали на землю, но в этот момент подбежала охрана и разняла их.

Когда его подняли, увидел, что только ФИО1 держали сотрудники охраны, а потерпевший ушел в клуб.

После этого охранники их отпустили и попросили покинуть клуб, что они и сделали.

Позвонили ФИО 18, так как у него в машине он забыл свою барсетку, и попросили довезти до дома, но в ходе поездки не обсуждали произошедший конфликт. Около подъезда искали телефон в машине, поэтому ФИО1 звонил ему, после чего немного поговорили и к 03.00 часам были уже дома.

О своем конфликте ФИО1 рассказал, что он взял за одежду потерпевшего, но в этот момент они споткнулись о лавку, ударил того головой в область лица, после чего вдвоем упали, но их сразу разняли.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий с согласия сторон показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 138-142), следует, что в развлекательный клуб «Версаль» он и ФИО1 приехали примерно в 03.30 часа, где распивали спиртное около 1 час, а затем вышли на улицу к беседке покурить. Там у них произошел словесный конфликт с молодым человеком, у которого он (свидетель ФИО попросил сигарету, а затем драка с ним и его знакомым.

Во время драки он нанес удары кулаками в лицо молодому человеку, одетому в белую футболку, а тот ему. У ФИО1 была драка с молодым человеком, у которого первоначально он (свидетель ФИО попросил сигарету.

После произошедшего сотрудники охраны вывели его с ФИО1 за территорию клуба, они дошли до стадиона им. Ленина, откуда на такси приехали домой к последнему и остались там ночевать. Утром их разбудила бабушка ФИО1, так как приехали сотрудники полиции, которые доставили их в УМВД России по г. Орлу.

Во время поездки из клуба ФИО1 сообщил, что во время конфликта его кто-то ударил кулаком в лицо, от чего он повернулся и увидел молодого человека, с которым первоначально произошел словесный конфликт из-за сигареты, нанес ему удар головой в область носа и схватил за одежду, после чего их сразу разняли охранники.

Возникшие противоречия в показаниях свидетель объяснить не смог.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий с согласия сторон показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 152-155), следует, что в клуб «Версаль» он и ФИО1 приехали примерно в 03.30 часа и при нем всегда находилась сумка (барсетка).

Примерно через час после прибытия в клуб они с ФИО1 пошли в беседку покурить, где произошел словесный конфликт. После его начала он и ФИО1 встали с лавки, на которой сидели, подошли ко входу в беседку. При этом ФИО1 стоял справа от него на небольшом расстоянии. Напротив него стоял парень в белой футболке или майке, как позже стало известно в ходе следствия ФИО 2 Между ним и ФИО 2 было расстояние чуть меньше метра. Он начал разговаривать с ФИО 2 на повышенных тонах и все свое внимание обращал именно на него. При этом боковым зрением видел, что стоящий справа от него ФИО1 также разговаривал на повышенных тонах с парнем, как позже стало известно Потерпевший ФИО, который впоследствии умер. ФИО1 и Потерпевший ФИО также стояли друг напротив друга, между ними было расстояние чуть меньше метра.

В один момент боковым зрением он увидел, как ФИО1 нанесли удар в область лица, при этом услышал характерный звук. В этот момент между ним свидетель ФИО и ФИО 2 завязалась драка. Что происходило в дальнейшем между ФИО1 и Потерпевший ФИО не видел.

В процессе драки он и ФИО 2 обменялись несколькими ударами, упали на землю и вцепились друг в друга, но их сразу разняли охранники клуба.

Встав на ноги, увидел, что на лавку, расположенную непосредственно около входа в беседку справа (если стоять лицом ко входу в беседку) садится Потерпевший ФИО, то есть у него сложилось впечатление, что Потерпевший ФИО в процессе движения назад (пятясь) наткнулся на лавку и получилось, что он на нее сел. В этот момент ФИО1 находился в движении, подойдя к севшему на лавку Потерпевший ФИО, схватил его обеими руками за одежду в области груди или в области плеч и нанес один удар головой в область носа Потерпевший ФИО При этом ФИО1, не отпуская одежду Потерпевший ФИО, то ли потянул его на себя, то ли Потерпевший ФИО пытался привстать, и в этот момент они вдвоем упали на землю перед указанной лавкой. В момент падения ни ФИО1, ни Потерпевший ФИО о лавку не ударились. Как только они упали на землю к ним сразу подбежали охранники и растащили.

Он видел, что охранник поднял ФИО1 и продолжал находиться с ним рядом, наверное для того, чтобы пресечь возможное продолжение конфликта. В этот момент Потерпевший ФИО встал и зашел внутрь кафе. Далее охранники сказали ему и ФИО1 покинуть кафе, что они и сделали.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что обстоятельства нанесения Потерпевший ФИО удара в лицо головой ФИО1 известны со слов последнего, а он лично этого не видел.

Показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа из бильярдного клуба «Ассамблея» она, ФИО 2 и Потерпевший ФИО прибыли в развлекательный клуб «Версаль». ФИО 2 был одет в белую футболку и возможно шорты, а Потерпевший ФИО - в рубашку и бежевые брюки.

Они вышли около 04 часов на улицу к беседке покурить, где она и ФИО 2 сели на одну лавку, а Потерпевший ФИО – напротив.

К Потерпевший ФИО подошел ФИО1 со знакомым и попросили закурить. Потерпевший ФИО сделал им замечание, так как ему не понравился тон просьбы, вследствие чего начался словесный конфликт. Потерпевший ФИО встал с лавки и ему кто-то нанес удар. После этого ФИО 2 подскочил к Потерпевший ФИО и началась драка.

С кем дрался Потерпевший ФИО она не видела, так как наблюдала за ФИО 2, который дрался с молодым человеком в беседке, при этом они упали, но прибежавшие охранники разняли их. Затем она, сидя на лавке, стала осматривать ФИО 2, а спустя около 5 минут они вдвоем начали искать Потерпевший ФИО, которого увидели сидящим на земле рядом с лавкой, находившейся справа от них.

ФИО 2 подошел и попытался заговорить с Потерпевший ФИО, но тот не реагировал. Они пересадили Потерпевший ФИО на лавку и увидели, что у него из носа текла кровь, а затем он потерял сознание.

После этого сотрудники клуба принесли и дали понюхать Потерпевший ФИО нашатырь, но он только на секунду приходил в себя, а затем опять терял сознание. Потом приехала скорая медицинская помощь, медработники осмотрели Потерпевший ФИО, отнесли в машину и там пытались оказать помощь, но он умер.

До драки у Потерпевший ФИО в клубе «Версаль» был только словесный конфликт с молодым человеком, которого успокоил ФИО 2

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 156-159), следует, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов она, ФИО 2 и Потерпевший ФИО пришли в развлекательный клуб «Версаль». Первый был одет в футболку белого цвета, а второй в светлую рубашку в клетку.

Около 04.30 часов вышли на улицу покурить в беседку. У Потерпевший ФИО начался словесный конфликт с двумя молодыми людьми, поэтому ФИО 2 подошел к Потерпевший ФИО В этот момент Потерпевший ФИО в область лица один из указанных молодых людей нанес удар, поэтому в конфликт вмешался ФИО 2 и началась драка. Затем подбежали сотрудники охраны и разняли всех. Не наблюдала за происходящим с Потерпевший ФИО

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО 1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 165-168), из которых следует, что ФИО 2 не дрался с молодым человеком, который нанес удар Потерпевший ФИО

Оглашенные показания свидетель не поддержала, указав, что обстоятельства правильно изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что с Потерпевший ФИО и ФИО 1 вечером ДД.ММ.ГГ находились в клубе «Ассамблея», а затем приехали в клуб «Версаль».

Спустя некоторое время вышли покурить в беседку возле клуба, где он с ФИО 1 сели на одну лавку, а Потерпевший ФИО на противоположную немного левее.

К Потерпевший ФИО подошли двое молодых людей и попросили сигареты, на что он одному из них ее дал, а второму отказал, так как просьба была в грубой форме. На этой почве начался словесный конфликт, поэтому он подошел узнать, что произошло.

В этот момент его кто-то ударил и с этим человеком у него завязалась драка, в процессе которой они упали, но уже через 40 секунд их разняли сотрудники охраны. Что в это время происходило с Потерпевший ФИО он не видел, но до нанесения ему удара последнего никто не бил.

После окончания драки увидел Потерпевший ФИО через 5 минут, сидящим возле лавки с кровотечением из носа. На вопросы он не отвечал, а затем потерял сознание. Ему начали оказывать помощь сотрудники клуба, а потом вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала ориентировочно через час.

Приехавшие врачи оказывали Потерпевший ФИО помощь в машине, но какую именно видно не было, однако через час он умер.

В произошедший конфликт никто из посторонних не вмешивался, а разняли их сотрудники охраны. В помещении клуба у Потерпевший ФИО был словесный конфликт, который сразу прекратился.

Показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что в августе 2014 года он работал в развлекательном клубе «Версаль» администратором входа.

С 15 на ДД.ММ.ГГ находился на работе совместно с ФИО 4 и ФИО 5 и под утро в беседке произошла драка между посетителями, в которой принимал участие ФИО1 Начало конфликта и драки ни он, ни сотрудники охраны не видели, так как им сообщили о ней посетители в помещении фойе клуба.

Выбежав на улицу, ФИО 4 и ФИО 5 стали разнимать дерущихся молодых людей, а он побежал к ФИО1 и Потерпевший ФИО, между которыми происходил лишь словесный конфликт. Подбежав, он встал между ними, а затем повернулся спиной и увидел, что второй конфликт прекращен. Однако в этот момент боковым зрением увидел возвращающуюся после удара руку ФИО1, а потерпевший после этого взялся за голову руками и сел на лавку.

По предложению сотрудников охраны потерпевший поднялся на 5 минут в уборную и, так как на танцпол его не пустили, вышел на улицу, где сел на лавку. У потерпевшего шла из носа кровь и он терял сознание, поэтому ему выносили салфетки и нашатырь, но потом вызвали скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства второго конфликта, который прекратили ФИО 4 и ФИО 5, ему не известны, а также он не видел куда и когда ушел ФИО1 после произошедшего.

Помимо названных сотрудников охраны в указанный период возможно дежурили стажеры.

Иных конфликтов в эту ночь не было.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО 3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 179-182), следует, что с 21.00 часа ДД.ММ.ГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГ он находился на работе в кафе «Версаль». Так же с ним дежурили ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 21 За смену на территории клуба каких-либо конфликтов не было, кроме событий, произошедших после 04 часов ДД.ММ.ГГ.

После 04 часов ДД.ММ.ГГ он стоял в фойе клуба. В этот момент услышал крики из беседки и громкие разговоры о том, что началась драка. Он выбежал на улицу и увидел, что между двумя молодыми людьми происходил словесный конфликт, рядом еще два молодых человека конфликтовали, но к ним подбежали ФИО 4 и ФИО 5

Когда он подбежал, двое молодых людей просто конфликтовали, поэтому он встал между ними, лицом к мужчине, который в последующем скончался, и спиной ко второму. Они продолжали оскорблять друг друга. Что именно говорили не помнит, но он старался не допустить драки. Когда они двигались из стороны в сторону, то он двигался с ними, чтобы они не сцепились. Оба были настроены агрессивно и ругались друг с другом.

Потом молодой человек, который стоял сзади него, нанес кулаком правой руки удар в область головы тому, который находился к нему лицом. Он расставил руки и отошел назад, чтобы отодвинуть их друг от друга. Мужчина, получивший удар, сел на лавку, возможно у него из носа шла кровь, а затем направился в сторону клуба. В этот момент молодой человек, который нанес удар, ушел со своим знакомым из клуба в сторону ДОСААФ.

Затем он направился в клуб и перед лестницей в фойе встретил молодого человека, получившего удар, который пытался вновь пройти в клуб, но он предложил ему выйти на улицу, на что тот согласился и вышел. Однако спустя некоторое время указанный молодой человек потерял сознание и умер в машине скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что он работает в развлекательном клубе «Версаль» администратором входа, где в один из дней около 4 часов произошла драка между четырьмя посетителями клуба, в которой принимал участие ФИО1

Кто-то сообщил сотрудникам охраны о конфликте, происходившем в беседке, поэтому он, ФИО 3 и ФИО 5, находившиеся в фойе клуба, выбежали на улицу. Конфликта было два, а именно один между ФИО1 и потерпевшим, а второй между их друзьями.

Он обратил внимание и прекратил конфликт между друзьями подсудимого и потерпевшего, которые боролись на земле, а второй конфликт пресек ФИО 3, однако после этого он видел как подсудимый нанес удар потерпевшему, от которого последний сел на лавку.

По окончании драки ФИО1 покинул территорию клуба, а потерпевший сходил в уборную, умылся и, выйдя на улицу через 5 минут, сел на лавку. Затем ему стало плохо и он потерял сознание, поэтому пытались привести его в чувства, давали нюхать нашатырь, но это не помогло.

Вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала через 30 минут, а затем приезжал реанимационный автомобиль, но потерпевший умер.

Иных конфликтов в эту ночь не было.

Показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что ранее работал в РК «Версаль» и с 21.00 часа 15 августа до 06.00 часов ДД.ММ.ГГ находился на работе с ФИО 4, ФИО 3 и стажером.

Около 04 часов они от посетителей клуба узнали о начавшейся в беседке драке, поэтому выбежали на улицу. Увидев два конфликта, он и ФИО 4 направились разнимать борющихся на земле, а ФИО 3 – второй конфликт.

Когда он с ФИО 4 разняли боровшихся, повернулся посмотреть, что происходит у ФИО 3 и увидел его стоящим между подсудимым и потерпевшим, при этом последний держался за голову, после чего присел на лавку. Обстоятельства второго конфликта ему не известны.

После этого потерпевшему предложили сходить в уборную, что он сделал, а через 5-7 минут вновь вышел на улицу и сел на лавку, а затем потерял сознание. Так как не получалось привести его в сознание, вызвали скорую медицинскую помощь, в которой он скончался.

Иных конфликтов в эту ночь не было.

Показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что работает с 2013 года администратором в клубе «Версаль», куда единственный раз в 2014 году вызывали бригаду скорой медицинской помощи молодому человеку, пострадавшему в драке около беседки, который впоследствии умер. Внутри помещения клуба конфликтов и драк в этот вечер не видел и ему об этом не сообщали сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что в 2014 году работал в клубе «Версале» барменом и в конце лета одному из посетителей, которому стало плохо, вызывали скорую медицинскую помощь, но он умер. В этот вечер в помещении кафе конфликтов не видел.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 8 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 29-31), из которых следует, что с ноября 2013 года по конец августа 2014 года работал барменом в РК «Версаль». В одну из ночей 2014 года, когда он находился на работе в указанном клубе, произошло происшествие, в результате которого умер молодой человек. В ту ночь ближе к утру он вышел на улицу для того, чтобы покурить. На улице около беседки он увидел ранее незнакомого парня, который лежал на спине. Около него находились люди, которые пытались привести его в чувства, так как он был без сознания. Находящиеся на улице люди вызывали скорую медицинскую помощь. Пробыв некоторое время на улице, ушел на рабочее место. Когда он уходил, машины скорой помощи еще не было.

Вернувшись в клуб, стал заниматься своими непосредственными обязанностями. Он разговаривал с работниками клуба, которые ему сообщили, что у потерпевшего был конфликт на улице в беседке с кем-то из посетителей, в результате которого его избили. На следующий день ему стало известно о том, что парень умер. В ту ночь никакого конфликта в помещении самого клуба он не видел, того парня, который впоследствии умер, в помещении клуба никто не бил и телесных повреждений ему никто не причинял.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 9 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 32-34), из которых следует, что с начала августа 2014 года до ноября 2014 года работала администратором в РК «Версаль». В одну из ночей, когда она находилась на работе в указанном клубе, произошло происшествие, в результате которого умер парень. Во время работы она вышла в фойе и обнаружила, что на рабочих местах отсутствует охрана. В связи с этим, она вышла на улицу, где увидела скопление людей, среди которых находилась охрана клуба. На лавочке находился молодой человек, у которого был разбит нос и текла кровь. На заданные вопросы начальник охраны ФИО 4 пояснил, что в беседке между посетителями произошла драка, в которой участвовал данный молодой человек и получил тесные повреждения.

После этого она подошла к парню, который сидел на лавке, и спросила у него, все ли с ним в порядке, на что он ответил, что все в порядке, а также попросил воды. Она зашла в клуб, взяла перекись водорода, вату и стакан воды, вышла на улицу, обработала вату перекисью и вставила в нос парню, чтобы остановить кровотечение, а затем вернулась в клуб.

Через некоторое время вновь вышла на улицу и увидела, что парень, которому она оказывала первую помощь, лежит на земле без сознания и в этот момент ФИО 4 вызывал скорую, а она забежала в клуб за нашатырем. Взяв нашатырь, выбежала на улицу и попыталась привести его в чувства, но ничего не вышло, он был без сознания. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать пострадавшему помощь, а она ушла обратно в клуб.

Пробыв некоторое время в клубе, она вышла на улицу и в это время приехала машина реанимации, сотрудники которой стали делать прямой массаж сердца потерпевшему, но все было безрезультатно, парень умер.

В ту ночь никакого конфликта в помещении самого клуба не было, того парня, который впоследствии умер, в помещении клуба никто не бил и телесных повреждений ему никто не причинял.

Показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГ приехал в клуб «Версаль» с ФИО 25., ФИО 26 и ФИО 27, где спустя 30-40 минут встретил ФИО1, который был с другом.

Через несколько минут вышел покурить в беседку и стал очевидцем драки между ФИО1 и его другом с одной стороны и потерпевшим и его другом с другой.

Изначально словесный конфликт произошел между потерпевшим и другом ФИО1 из-за просьбы дать закурить, поэтому он дал последнему сигарету. Однако после этого словесный конфликт продолжился и завязалась драка, но он ушел в клуб. Когда он заходил в него, вышли сотрудники охраны.

Затем около 04 часов утра он пошел покурить и стал очевидцем еще одной драки, в которой участвовал потерпевший, но не принимал участие ФИО1 и его друг.

Около 05 часов утра он вышел из клуба, увидел потерпевшего, сидящим на лавке, вокруг которого находилось много людей, оказывавших ему помощь.

В последствии узнал, что потерпевший скончался.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО 10., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 257-259), следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГ он с друзьями находился в РК «Версаль». Около 05 часов они вышли на улицу и он увидел около лавки незнакомого парня, которому оказывали помощь, так как он находился как будто без сознания. Со слов присутствовавших указанный парень с кем-то подрался и от полученных повреждений не может прийти в себя. Во время его нахождения в клубе никаких драк в помещении и на его территории не было.

Свидетель поддержал оглашенные показания, указав, что дополнил их в суде известными ему обстоятельствами, о которых следователь не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что один раз во время посещения с ФИО 12 ночного клуба «Версаль» около 04 часов вышли на улицу и увидели лежащего молодой человек, которому окружающие пытались оказать помощь и привести в чувства, а спустя ориентировочно 40 минут приехала скорая медицинская помощь. В дальнейшем узнал, что указанный молодой человек умер.

Показаниями свидетеля ФИО 12 о том, что в одно из посещений с ФИО 11 ночного клуба «Версаль» около 04 часов вышли на улицу и увидели лежащего на земле человека. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО 13 о том, что во время одного из посещений клуба «Версаль» стал очевидцем как молодого человека, который был очень бледный, приводили в сознание, но потом приехала скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО 14 о том, что работает в ООО «Стройсвязьмонтаж», сотрудники которого, в том числе и он, устанавливали систему видеонаблюдения в клубе «Версаль» в 2014 году. В случае возникновения неисправностей его вызывала директор клуба.

По просьбе следственных органов делал копии записей камер видеонаблюдения на оптический диск, за исключением камеры, направленной на беседку, так как она не работала.

Стереть запись одной из камер с сервера невозможно, так как отсутствует техническая возможность.

Показаниями свидетеля ФИО 15 о том, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи и около 03-04 часов ДД.ММ.ГГ в составе бригады с водителем ФИО выезжала в кафе «Версаль», где по результатам проведенных реанимационных мероприятий констатировала клиническую смерть молодого человека, поэтому вызвала реанимационную бригаду. Однако пациента спасти не удалось.

Все проведенные мероприятия и время их проведения зафиксированы в карте вызова.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 15., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 50-52), из которых следует, что в 05.04 часов ДД.ММ.ГГ поступил вызов из кафе «Версаль», по прибытии обнаружили мужчину без сознания. В 05.15 часов при осмотре его состояние резко ухудшилось и наступила клиническая смерть, поэтому в 05.32 часов его передали другой бригаде.

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО 22 о том, что работает фельдшером и ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО 17 и ФИО 16 выезжал в кафе «Версаль», где приняли у ранее прибывшей бригады (ФИО 15) пациента – мужчину, находившегося без сознания, после наступления клинической смерти, которому проводили реанимационные мероприятия, однако была констатирована биологическая смерть.

Затем были вызваны сотрудники полиции, после прибытия которых, они уехали.

Повод вызова и все проведенные мероприятия зафиксированы в карте вызова.

Показаниями свидетелей ФИО 22 и ФИО 17., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 22., а также дополнительными пояснениями ФИО 17 о том, что реанимационные мероприятия проводились с 05.32 до 06.02 часов ДД.ММ.ГГ согласно карте вызова СМП.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к <...> (РК «Версаль»), где обнаружен ватный тампон с помарками вещества бурого цвета около лавки, произведен смыв вещества бурого цвета с земли около лавки, а также сделан смыв с железных перил.

Около РК «Версаль» в автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ г.р.з. №*** 57 рус обнаружен труп Потерпевший ФИО, на который одета рубашка с коротким рукавом и хлопчатобумажные брюки серого цвета (т. 1 л.д. 70-77),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в помещении Бюро СМЭ изъята одежда Потерпевший ФИО, а именно брюки серого цвета и мужская рубашка в клетку (том 1, л.д. 268-271),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому смерть Потерпевший ФИО наступила в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, малокровием внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения: ссадина орбиты левого глаза, кровоподтек спинки носа, которые получены от действия твердых тупых предметов, у живых лиц вреда здоровью не влекут и имеют давность образования, к моменту наступления смерти менее 1 суток. Всего имеется 3 места приложения действующих сил: у края реберной дуги слева, орбита левого глаза и спинка носа. После причинения повреждения потерпевший мог жить и, возможно, совершать самостоятельные целенаправленные действия короткий промежуток времени до 1 часа (т. 1 л.д. 175-180),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки верхней и нижней губ справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, менее чем за сутки к моменту освидетельствования. Данные повреждения могли образоваться одномоментно от одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует локализация повреждений, указанные повреждения не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 168),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на двух фрагментах ваты белого цвета размерами 15х9 и 12х8, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ около лавки, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Потерпевший ФИО и исключается за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с перил лестницы, сделанным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Потерпевший ФИО и исключается за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 203-206),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на футболке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО1, в случае происхождения этих следов от двух и более лиц возможность примеси крови потерпевшего Потерпевший ФИО в этих следах не исключается (т. 1 л.д. 224-228),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО1 и исключается за счет Потерпевший ФИО (т. 1 л.д. 236-239),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе выемки с трупа Потерпевший ФИО, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 5-8),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены два ватных тампона, марлевый тампон, одежда ФИО1 и Потерпевший ФИО (т. 3 л.д. 53-55),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 14. изъят диск с записью камер видеонаблюдения РК «Версаль» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 138-141),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения РК «Версаль» от ДД.ММ.ГГ и установлено, что Потерпевший ФИО заходит в помещении РК «Версаль», проходит в фойе в 04 часа 24 минуты 10 секунд, поднимается на второй этаж, заходит в помещение уборной в 04 часа 24 минуты 30 секунд, из нее выходит в 04 часа 25 минут 55 секунд, спускается по лестнице, где его встречают сотрудники охраны и провожают до выхода, где он выходит из фойе в 04 часа 26 минут 18 секунд. Во время нахождения Потерпевший ФИО в помещении РК «Версаль» у него ни с кем конфликтов не было (т. 1 л.д. 142-159),

- сообщением из дежурной части УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ в 05.40 часов о том, что около кафе «Версаль» драка, в результате которой скончался Потерпевший ФИО (т. 1 л.д. 98),

- информацией из БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой вызов к Потерпевший ФИО ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> (РК «Версаль») зафиксирован в 05.01 часов (т. 1 л.д. 101),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №***, согласно которой бригадой №*** осуществила выезд к РК «Версаль» в 05.03 часов ДД.ММ.ГГ. По прибытии в 05.10 часов оказана медицинская помощь Потерпевший ФИО, который был обнаружен около РК «Версаль». В ходе оказания медицинской помощи в 05.15 часов констатирована клиническая смерть Потерпевший ФИО (т. 1 л.д. 102-103),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №***, согласно которой бригадой №*** осуществила выезд к РК «Версаль» в 05.28 часов ДД.ММ.ГГ. По прибытии в 05.32 часов оказана медицинская помощь Потерпевший ФИО, который был обнаружен около РК «Версаль» и которому уже оказывалась медицинская поморщь бригадой №***. В ходе оказания медицинской помощи в 06.02 часов констатирована биологическая смерть Потерпевший ФИО (т. 1 л.д. 104-105).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения РК «Версаль» от ДД.ММ.ГГ, видно как Потерпевший ФИО с 04.24 до 04.26 заходит, передвигается и выходит из помещения клуба в сопровождении сотрудников охраны без чьей-либо помощи, то есть после конфликта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 18 следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа довез ФИО1 и ФИО до площади К.Маркса, после чего уехал.

Около 23-24 часов звонил ФИО1, так как искал кошелек ФИО который последний забыл у него в машине, но звонок мог быть и позднее.

На следующий день утром разговаривал по телефону с ФИО ., который рассказал, что он с ФИО1 был в ночном клубе, где произошел конфликт, и их забрали в полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 19 следует, что в середине августа 2014 года между 02-03 часам ночи встретил ФИО1 и его знакомого, которых довез от стадиона им. Ленина до <...>. ФИО1 пояснял, что они шли из клуба домой.

Когда они выходили около дома в 03 часа из машины, кто-то из них выронил телефон, поэтому осуществили на него звонок, чтобы найти. Сам он приехал домой в 03.30 часов.

О задержании ФИО1 узнал от его отца на следующий день.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 20 следует, что от бабушки ФИО1 узнала в августе 2014 года, что его задержала полиция.

ФИО1 видела под утро между 03.30 и 03.45 часами указанного дня со знакомым, которые приехали на машине, громко хлопнули дверями, от чего она проснулась, а затем громко разговаривали под окном, на что она сделала им замечание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 21 следует, что работали в РК «Версаль» ДД.ММ.ГГ и выполнял обязанности по обеспечению охраны.

С ФИО1 у него произошел конфликт в беседке около 01-02 часов, когда последний вмешался в разговор, поэтому применил к нему физическую силу, а именно завел руку за спину. После этого он больше его не видел.

В эту ночь были конфликт около 04-05 часов утра возле беседки. Он находился в фойе клуба с ФИО 5 и еще одним охранником. Узнав об этом, они выбежали на улицу и увидел двоих молодых людей боровшихся в беседке, но ФИО1 среди них не было. Он и ФИО 5 разняли дерущихся и конфликт прекратился. Затем ФИО 5 одного из них проводил в уборную умыться, после чего тот вернулся в беседку. Танцовщица – ФИО 28 вынесла стакан воды парню, которому стало плохо. После этого в начале шестого приехала скорая помощь, его погрузили в машину и оказывали помощь в течение 10-15 минут. Через окно было видно как он посинел, а именно кончики пальцев, и стало ясно, что человек умер. На умершем была одета желтая футболка и клетчатые шорты.

На второго участника конфликта никто не обращал внимания.

ФИО1 в тот вечер был одет в джинсы и кофту с длинным рукавом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 23 следует, что в августе 2014 года работал в РК «Версаль», где в один из дней после драки умер посетитель. Данный конфликт был единственным в ту ночь.

Допрошенный эксперт ФИО выводы заключения поддержал и пояснил, что полученные Потерпевший ФИО повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Телесное повреждение, повлекшее смерть, получено от сильного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в промежуток времени менее часа, но при этой травме потерпевший до момента смерти мог совершать активные действия.

Выводы гистологического исследования не противоречат выводам заключения, так как используются различные нормативы определения момента смерти.

Показания потерпевшей ФИО 1 о том, что ее сын – Потерпевший ФИО умер в период времени с 15 по 17 августа 2014 года, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются заключением эксперта и иными исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля свидетель ФИО суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора в части того, что словесный конфликт, а затем драка произошла у него с ФИО 2., а у ФИО1 с Потерпевший ФИО после 04 часов ДД.ММ.ГГ возле беседки, расположенной на территории развлекательного клуба «Версаль», в ходе которой подсудимый имел физический контакт с потерпевшим и наносил последнему удар головой в область лица, при этом он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того его показания суд находит достоверными в части убытия из клуба и поездки до дома ФИО1 на такси.

В остальной части суд находит показания свидетеля свидетель ФИО недостоверными и отвергает, так как они имеют существенные противоречия и опровергаются как показаниям свидетелей, так и письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 1 суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора в части того, что после 04 часов ДД.ММ.ГГ на территории развлекательного клуба «Версаль» к Потерпевший ФИО подошли два молодых человека, одним из которых был ФИО1, и попросили закурить; после этого произошел словесный конфликт, стоявшего Потерпевший ФИО ударил ФИО1 и ФИО 2. начал драться со втором молодым человеком (свидетель ФИО), но их разняли охранники клуба; через непродолжительный период времени она и ФИО 2 увидели Потерпевший ФИО, который не разговаривал, а затем потерял сознание, а в дальнейшем умер в машине скорой медицинской помощи, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей свидетель ФИО, ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5, потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО 2 о том, что в развлекательном клубе «Версаль» находился с ФИО 1 и Потерпевший ФИО, где сначала произошел словесный конфликт, а затем драка с двумя молодыми людьми (ФИО1 и ФИО ), которые просили у Потерпевший ФИО сигареты. Драка началась с нанесения ему удара молодым человеком (ФИО ), с которым он впоследствии дрался; после драки увидел Потерпевший ФИО, который не разговаривал, а потом потерял сознание, после чего скончался в машине скорой медицинской помощи, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО , ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 3 суд также находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора о том, что после 04 часов ДД.ММ.ГГ на территории развлекательного клуба «Версаль» он пресек словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший ФИО, после чего первый нанес удар кулаком в лицо второму и последний сел на лавку. Затем Потерпевший ФИО поднялся в уборную клуба и через 5 минут вышел на улицу, где в дальнейшем потерял сознание и скончался в машине скорой медицинской помощи; начало конфликта между ФИО1 и Потерпевший ФИО он не видел, а происходивший параллельно конфликт между двумя молодыми людьми, о котором ему ничего не известно, прекратили ФИО 5 и ФИО 4; после конфликта ФИО1 со своим знакомым покинули территорию клуба и иных конфликтов в эту ночь не было, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО , ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 5, потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 4 суд также находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора о том, что в развлекательном клубе «Версаль» около 4 часов произошли одновременно две драки между ФИО1 и потерпевшим, которую пресек ФИО 3 а также их друзьями, которую прекратил он; видел как ФИО1 нанес удар потерпевшему, от которого последний сел на лавку; затем Потерпевший ФИО поднялся в уборную клуба и через 5 минут вышел на улицу, где в дальнейшем потерял сознание и скончался в машине скорой медицинской помощи; иных конфликтов в эту ночь не было, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей свидетель ФИО ФИО 2, ФИО 1., ФИО 3. и ФИО 5, потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО 5 о том, что около 04 часов ДД.ММ.ГГ он и ФИО 4 разняли боровшихся на земле молодых людей, а в это время ФИО 3 разнял подсудимого и потерпевшего; после этого потерпевший на 5-7 минут ходил в уборную, выйдя на улицу, сел на лавку и потерял сознание, после чего скончался в прибывшей машине скорой медицинской помощи; иных конфликтов в эту ночь не было, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей свидетель ФИО., ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3. и ФИО 4, потерпевшей, а также иных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей ФИО 6., ФИО 7. и ФИО 8 суд также находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора о том, что в клубе «Версаль» в 2014 году после драки умер посетитель, при этом драк в помещении клуба в тот вечер не было.

Суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО 9 о том, что на территории клуба «Версаль» молодой человек получил телесные повреждения во время драки, которому оказывала первую медицинскую помощь, но он впоследствии умер в машине реанимации.

Показания свидетелей ФИО 6. ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 9 об отсутствии каких-либо иных драк на территории клуба «Версаль» в ночь гибели потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 5 и ФИО 4, при этому суд учитывает, что все названные лица работали в названном клубе в ночь произошедшего.

Суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФИО 15., ФИО 22., ФИО 16 и ФИО 17 о том, что утром ДД.ММ.ГГ проводили реанимационные мероприятия молодому человеку на территории клуба «Версаль», но он умер, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 10., данные в судебном заседании об обстоятельствах участия потерпевшего в драках на территории клуба «Версаль» ДД.ММ.ГГ, суд находит недостоверными, так как они противоречат его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых он указал на свою неосведомленность о названных событиях, а также показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, учитывает, что с подсудимым он находится в приятельских отношениях, поэтому расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 в уходе от ответственности.

Показания свидетелей защиты ФИО 19. и ФИО 20 о времени нахождения подсудимого за пределами клуба «Версаль» в момент инкриминируемого деяния суд находит недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, а также оглашенным показаниям ФИО1, принимает во внимание, что они представлены суду спустя более 2 лет после инкриминируемого деяния в связи с появлением версии о наличии алиби у подсудимого, которая в ходе предварительного следствия не выдвигалась, поэтому расценивает их как оказание содействия ФИО1 в уходе от ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО 21 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию суд находит недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, положенным в основу приговора, а также оглашенным показаниям ФИО1

Показания свидетеля защиты ФИО 23 о том, что в ночь гибели Потерпевший ФИО был только один конфликт на территории клуба «Версаль» суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора.

Показания потерпевшей, а также свидетелей свидетель ФИО. и ФИО 2., участвовавших в конфликте, ФИО 1 являвшейся непосредственным очевидцем всех событий, ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 предотвращавших конфликт, являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 6 ФИО 7, ФИО 8., ФИО 9., ФИО 15., ФИО 22., ФИО 16., ФИО 17, свидетеля защиты ФИО 23., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того поводов для оговора названными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что он на территории клуба «Версаль» нанес именно потерпевшему один удар головой в область лица в отсутствие нападения со стороны последнего. В остальной части показания подсудимого в ходе судебного заседания суд признает недостоверными и отвергает, так как они опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того суд признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу оглашенные в связи с наличием противоречий показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что именно около 04 часов ДД.ММ.ГГ у него произошла драка с Потерпевший ФИО на территории клуба «Версаль», в ходе которой он нанес последнему удар головой в область лица.

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 173, 174, 189, 190, 192 и 194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы допроса, проверки показаний на месте и очных ставок содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Также суд отмечает, что доводы подсудимого о его принуждении к даче показаний под угрозой применения меры пресечения не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания, а относительно времени произошедшей драки им на протяжении всего предварительного следствия неоднократно давались аналогичные показания.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о непричастности последнего к инкриминируемому деянию, поскольку выдвинутая версия о наличии алиби на период совершения преступления опровергнута исследованными доказательствами.

Суд находит несостоятельным довод защитника о неясности предъявленного обвинения и противоречивости доказательств, поскольку нарушений норм УПК РФ при их собирании, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного суд не находит заслуживающими внимания иные доводы стороны защиты, поскольку они не ставят под сомнение предъявленное ФИО1 обвинение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что он умышленно, используя в качестве повода для совершения преступления конфликт с Потерпевший ФИО, нанес ему 3 удара в лицо, а также 1 удар в живот, то есть в область жизненно-важных органов, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, нанося с силой удар в область живота Потерпевший ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил осознанные целенаправленные действия на причинение Потерпевший ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отсутствие посягательства в отношении него со стороны последнего, используя конфликт с ним в качестве повода для расправы.

При этом суд учитывает, что у свидетель ФИО был физический контакт – драка только с ФИО 2, а ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший ФИО в отсутствие с его стороны нападения и его угрозы.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом показаний свидетелей и самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, характера действий ФИО1 в отношении Потерпевший ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, характером причиненного насилия, сопровождавшегося ударами в область жизненно-важных органов, чем он причинил потерпевшему ссадины орбиты левого глаза, кровоподтек спинки носа, тупую травму живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, малокровием внутренних органов, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего, последующего поведения ФИО1, связанного с убытием с места преступления и несообщением о случившемся при его доставлении в тот же день в полицию, дальнейшим поведением, связанным с намерением скрыть свою причастность к совершенному преступлению.

Поведение ФИО1 во время совершения указанных действий с учетом поддержания активного словесного контакта с потерпевшим и свидетелем, дальнейшие действия, выразившиеся в убытие с места преступления с намерением скрыться, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он не находился в ситуации, которая вызвала у него состояние безысходности и эмоционального напряжения, которое привело его к снижению способности осмысления своих действий, а поэтому суд полагает, что происходивший словесный конфликт между ним и свидетель ФИО с одной стороны и Потерпевший ФИО и ФИО 2 с другой стороны не вызвали у него внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Этот вывод суда подтверждается и заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО1 признаков, динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, характерных для протекания соответствующих фаз аффекта.

Таким образом сложившиеся личные неприязненные отношения к Потерпевший ФИО возникшие в результате словесного конфликта с ним, свидетельствуют о том, что у ФИО1 был мотив к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший ФИО

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 <данные изъяты>

Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оценивая состояние ФИО1 в момент совершения преступления, суд принимает во внимание, что он достаточно подробно и тщательно воспроизводит все обстоятельства совершенного преступления, а также события, происходившие непосредственно до и после его совершения, что свидетельствует о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и не был ограничен в смысловой оценке и волевом контроле своих действий.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности как личности и содеянного им, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также считает невозможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.02.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с 16.08.2014 по 18.08.2014.

Вещественное доказательство после вступлению приговора в законную силу: два ватных тампона, марлевый тампон и одежду Потерпевший ФИО уничтожить, одежду ФИО1 (футболку, кроссовки и джинсы) возвратить по принадлежности, оптический диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков