Решение № 2-23/2025 2-4302/2022 2-439/2023 2-5/2026 2-5/2026(2-23/2025;2-74/2024;2-439/2023;2-4302/2022;)~М-3784/2022 2-74/2024 М-3784/2022 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-5/2026

УИД 21RS0025-01-2022-005289-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мотивировав свои требования следующим.

Ответчики ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома. Ответчики вдоль смежной границы между их земельными участками установили железные трубы и повесили на них старые грязные плотные ковры, загородив тем самым попадание солнечного света в их окна жилой комнаты. В их доме проживают СТАТУС , СТАТУС , из-за отсутствия естественного света в доме, в нем всегда холодно и сыро, что негативно сказывается на их самочувствии и самочувствии их членов семьи, проживающих совместно, и может явиться причиной возникновения плесени в доме. Собственники смежного участка С-вы нарушают требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Инсоляция - важнейший гигиенический фактор. После работы люди должны возвращаться в здоровое, санированное помещение, а пожилые люди их дома и ребенок целыми днями находятся в темном, сыром и прохладном помещении, провоцируя возникновения новых хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (Управление Роспотребнадзора по ЧР) с жалобой о нарушении собственниками смежного земельного участка требований СанПиН 1.2.3685-21. В ответ на жалобу ФИО7 было сообщено, что согласно результатам проведенных измерений коэффициент естественной освещенности с учетом значений расширенной неопределенности при боковом освещении в жилой комнате (гостиная) не соответствует требованиям п. 143 табл. 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По вопросу принятия мер по устранению причин, повлекших за собой затемнение жилой комнаты, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора. Развешенные ковры, выполняющие функцию глухого забора, не соответствуют требованиям п. 2.2.56 Местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа». Отступление от градостроительных норм, в части несоответствия конструкции ограждения предъявляемым требованиям, ухудшило санитарно - бытовые условия проживания в их доме, выразившиеся в дополнительном затенении придомовой территории и снижении продолжительности инсоляции помещений жилого дома. Способом устранения данного недостатка является демонтаж глухого ограждения и установка по границе участков сетчатого или решетчатого ограждения.

Вследствие нарушения ответчиками их прав пользования жилым домом и земельным участком, им был причинен моральный вред. Постоянные переживания из-за дефицита солнца, плохое самочувствие, ощущение жителей подземелья, нарушения ответчиками качества их жизни и невозможность пользоваться своим домом и землей в полной мере приносит им каждодневные волнения и переживания, которые они переносят очень болезненно. Мысли о том, что они так и останутся проживать в темном помещении, их не покидают. Причиненный им моральный вред оценивают в размере 60 000 руб. в пользу каждой. Полагают, что размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является вполне разумным и справедливым. Кроме того, ввиду установки глухого забора из ковров по смежной границе, увеличилось потребление электроэнергии, необходимое для освещения гостиной комнаты в дневное время суток.

Истцы ФИО2, ФИО8 с учетом уточненного искового заявления просят обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не чинить им препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>; возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 обязанность убрать ковры вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № по <адрес> и № по <адрес> взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также в равных долях в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истица ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту его проживания.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом, принадлежащий истцам, построен неправильно, без соответствующего отступа от границы земельного участка. Расчет инсоляции, составленный Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике является неверным.

Выслушав объяснения истицы ФИО9 и ее представителя ФИО10, ответчицы ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО2 и ФИО8 в равных долях (по <данные изъяты> доле праве) принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>

Ответчице ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> и расположенный на этом земельном участке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес домовладения<адрес> Ранее <данные изъяты> доли на земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1., после смерти которого в наследство вступила ФИО5

Ответчику ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> и расположенный на этом земельном участке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес домовладения: <адрес>

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, являются смежными.

Из искового заявления следует, что собственники С-вы вдоль смежной границы установили железные трубы и повесили на них старые грязные плотные ковры, загородив тем самым попадание солнечного света в окна жилой комнаты. Из-за отсутствия естественного света в доме, в нем всегда холодно и сыро, что негативно сказывается на их самочувствии и может явиться причиной возникновения плесени в доме.

Истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым домом, обязав убрать ковры вдоль смежной границы земельных участков.

В целях установления ответчиками нарушений прав истцов, действующих санитарных норм определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Указанная экспертиза ОРГАНИЗАЦИЯ была проведена и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта следует, что размещенные вдоль смежной границы плотные ковры на опорах создают физическую светонепроницаемую преграду, непосредственно затеняющую оконные проемы жилой комнаты первого этажа дома № что подтверждается фотоматериалами натурного осмотра и замерами расстояний. При этом нарушаются следующие нормы действующего законодательства: СанПиН 1.2.3685-21: Фактическое значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате не соответствует нормативному значению (> 0,5%), установленному таблицей 5.52 данного СанПиН, что официально зафиксировано в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Статья 22 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Созданные условия ухудшают санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов, что противоречит целям и требованиям федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно положениям ст. 2, согласно которой санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, соблюдением гигиенических нормативов по инсоляции и микроклимату жилых помещений.

При проведении указанной экспертизы экспертами было произведено натурное обследование жилого дома и размещенных ковров на опорах вдоль смежной границы с участием сторон по делу.

Экспертами установлено, что плотные ковры, размещенные на расстоянии <данные изъяты> метра от оконного проема на высоте <данные изъяты> м, создают постоянную светонепроницаемую преграду, блокирующую прямой и рассеянный солнечный свет в период с восхода до заката.

Расчет по ГОСТ Р 57795-2017: применение методов расчета продолжительности инсоляции показывает, что наличие непрозрачного экрана в непосредственной близости от светопроема снижает расчетную продолжительность инсоляции помещения ниже нормативных значений для Центральной зоны РФ (56° с.ш.). Согласно таблице 5.52 СанПиН 1.2.3685-21, для жилых комнат при боковом освещении минимальное значение КЕО составляет <данные изъяты>%. Измерения Роспотребнадзора подтверждают, что фактическое значение КЕО в жилой комнате <адрес> ниже нормативного вследствие затенения коврами.

Вывод о несоответствии нормативному значению, фактическое значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате сделан с учетом материалов дела, в частности с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно результатам проведенных измерений с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ . ДД.ММ.ГГГГ АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» (протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), коэффициент естественной освещенности (КЕО) с учетом значений расширенной неопределенности при боковом освещении в жилой комнате (гостиная) по <адрес> не соответствует требованиям п. 143, табл. 5.52 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 ""Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания".

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами,

Таким образом, суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, оснований не доверять ему не находит.

Что же касается довода ответчицы о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» не аккредитован на проведение расчетов продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, то данный вывод не является достаточным для опровержения выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)", государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет следует, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующей областью аккредитации, утвержденной Федеральной службой по аккредитации.

С целью обеспечения достоверности результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений ИЛЦ ежегодно участвует в межлабораторных сличительных испытаниях, организованных аккредитованными провайдерами МСИ. Использование современных аналитических технологий и методов анализа позволяют проводить исследования объектов окружающей среды, товаров народного потребления, пищевого сырья и пищевых продуктов, измерения физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы, медико-биологические исследования и токсиколого-гигиенические исследования на лабораторных животных и тест-моделях. В ИЛЦ документирована, внедрена и поддерживается в актуальном состоянии система менеджмента качества в соответствии с требованиями Критериев аккредитации лабораторий и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которая обеспечивает качество выполняемых работ.

В испытательном лабораторном центре проводятся измерения параметров микроклимата, освещенности в целях оценки соответствия гигиеническим нормативам, в целях производственного контроля и в целях оценки условий проживания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что действия ответчиков по размещению ковров вдоль смежной границы земельных участков нарушают требования санитарных норм, что приводит к нарушению прав и законных интересов их соседей – истцов ФИО2, ФИО9 следовательно, требования последних об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав их убрать развешанные ковры вдоль смежной границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО8 просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из указанных норм следует, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Однако таких оснований по данному делу не имеется.

Доказательства, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага отсутствуют и истцами не представлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) не чинить ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО3 (<данные изъяты> №) препятствий в пользовании жилым домом № и земельным участком, расположенными по <адрес>

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) убрать развешанные ковры вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № по <адрес> и № по <адрес> препятствующих проникновению солнечного света в жилой дом.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании со ФИО4 , ФИО5 в равных долях компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.