Апелляционное постановление № 22-2374/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-2374/2017

Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-2374/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Воробьевой А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Кораблевой Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.В. на общую сумму 6 414 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГг. после 14 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнения прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Корбалеву Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Горелов Н.Н. не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, правильности юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов ссылается на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Как следует из приговора суда, ФИО1 возместил заявленный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (расписка К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.), претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. В связи с чем, автор представления, считает необходимым учесть добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства и снизить ФИО1 наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуж-денного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств по делу.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона. Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 97-98) потерпевшая К.О.В. заявила о полном возмещении ущерба осужденным. Кроме того, в материалах дела также имеется расписка потерпевшей К.О.В. (л.д. 93) согласно которой ФИО1 возместил ей оставшийся ущерб, причиненный преступлением.

Приведенные данные свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоя-тельством, смягчающим наказание осужденного.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -