Приговор № 1-258/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 декабря 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 19.12.2017 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2009 году, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на свалке мусора в западной части <...>, в 2 километрах в юго-западном направлении от <...>, обнаружил обрез ружья модели ТОЗ БМ, 16 калибра <...>, 1962 года выпуска, который решил взять себе. Подсудимый, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, действуя умышлено и осознавая преступность своего деяния, привез найденный им обрез по месту своего проживания по адресу: <...>, где хранил на территории двора указанного дома.

Имея реальную возможность добровольно выдать огнестрельное оружие, ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его до тех пор, пока 22.08.2017 в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 18 минут в ходе осмотра места происшествия, производимого с согласия подсудимого, во дворе и хозяйственных постройках дома № <...>, расположенного по <...>, он не был обнаружен под сидением кресла, находящегося во дворе указанного дома, и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта <...> от 25.08.2017 года, предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, является переделанным двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, 16 калибра, изготовленным из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра <...>, 1962 года выпуска, путем укорочения стволов до остаточной длины <...> и укорочения ложа по шейку. Представленный обрез исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами, 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2009 году он, находясь на свалке мусора, расположенной в западной части <...>, на выезде, слева от автодороги, ведущей в <...>, обнаружил среди кучи бытового мусора сверток из ткани, развернув который, увидел обрез двуствольного охотничьего ружья, марку и калибр не знает, так как в оружии не разбирается. На своем мотоцикле он привез найденный им обрез к себе домой, где хранил без какой-либо цели, как сувенир, завернутым в мешковину то в хозяйственной постройке на территории двора, то во дворе дома, изредка перекладывая его с места на место. С обреза никогда не стрелял, не разбирал его, никому о нем не рассказывал. 22.08.2017 около 14 - 15 часов он был дома, когда приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они сообщили ему об имеющейся информации, что во дворе и хозяйственных постройках дома, в котором он проживает, могут храниться предметы, изъятые из гражданского оборота. Ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, добытые преступным путём, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что он ответил, что таковых у него нет и добровольно ничего не выдал. После, с его согласия сотрудники полиции вместе с понятыми вошли на территорию двора указанного дома и стали проводить осмотр двора и хозяйственных построек, в ходе которого во дворе у северной стены дома под навесом из шифера, со стороны огорода, под сидением кресла был обнаружен сверток из мешковины серо-коричневого цвета, внутри которого находился обрез, который был изъят в установленном законом порядке. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данный обрез ружья, он ответил, что ему. После он совместно с сотрудниками полиции и понятыми поехал на автомобиле на территорию свалки и показал место, где ранее нашёл указанный обрез ружья.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей.

Свидетель Д.О.И., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 22.08.2017 года к ним домой пришли двое сотрудников полиции с двумя понятыми, позвали ее сожителя ФИО2. Они о чем-то разговаривал во дворе, она из дома не выходила, разговор не слышала. После они куда-то уехали. Спустя час ФИО2 вернулся домой, и от него она узнала, что в ходе осмотра двора дома под сидением старого кресла сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез ружья, о котором подсудимый ей ничего не рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей П.Е.В., Ч.Н.С. и Б.С.О., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 13.09.2017 года в качестве свидетеля П.Е.В. показала, что 22.08.2017 года примерно в обеденное время, точное время не помнит, сотрудником полиции ей было предложено поучаствовать в качестве понятого при осмотре двора дома и хозяйственных построек в <...>, на что она дала свое согласие. Сотрудники полиции, она и второй понятой пришли к одноэтажному дому в <...>, откуда вышел ФИО2, которому сотрудник полиции сообщил об имеющейся информации о том, что он возможно на территории двора и в хозяйственных постройках по месту жительства хранит предметы, изъятые из гражданского оборота, также ему было предложено добровольно выдать наркотики, оружие или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные законом, на что он ответил, что таких предметов у него нет. После с согласия ФИО2 сотрудники полиции приступили к осмотру двора и хозяйственных построек указанного дома, в ходе которого во дворе, у северной стены дома под навесом из шифера, со стороны огорода, в основании кресла был обнаружен сверток из мешковины серо-коричневого цвета, внутри которого находился предмет, похожий на двуствольное охотничье ружье, изъятый в установленном законом порядке. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит обрез ружья, ФИО2 ответил, что ему, также он пояснил, что ранее, точную дату не помнит, находясь на свалке в <...>, он нашёл среди мусора указанный обрез ружья, и с того времени хранил его у себя дома без какой-либо цели в качестве сувенира. После они проехали на свалку, расположенную на окраине <...>, где ФИО2 указал на участок недалеко от грунтовой дороги и лесополосы, где он ранее нашел обрез (л.д. 89-90).

Допрошенный 15.09.2017 года в качестве свидетеля Ч.Н.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.Е.В. (л.д. 91-92).

Допрошенный 12.09.2017 года в качестве свидетеля Б.С.О. показал, что 22.08.2017 года примерно в 14 часов 00 минут он совместно с <...> ОУР отдела МВД РФ по <...> В.А.М. и двумя понятыми П.Е.В. и Ч.Н.С. выехал для производства осмотра хозяйственных построек и двора дома <...>, в котором проживает ФИО2. На месте он и В.А.М. представились ФИО2, предъявили ему служебные удостоверения, представили понятых, также он ему пояснил об имеющейся информации, согласно которой он, возможно, на территории двора и в хозяйственных постройках по месту своего жительства хранит предметы, изъятые из гражданского оборота, и подсудимому было предложено добровольно выдать наркотики, оружие или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные законом, на что последний ответил, что таких предметов у него нет. После он, В.А.М. и понятые с согласия ФИО2 прошли на территорию приусадебного участка указанного дома, где во дворе у северной стены домовладения под навесом из шифера, со стороны огорода, под сиденьем кресла в основании был обнаружен сверток из мешковины серо-коричневого цвета, развернув который они увидели, что внутри него находится обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра с горизонтальным расположением стволов, патронники и стволы были пусты. С внутренней стороны колодки обреза ружья имелось рельефное маркировочное обозначение «<...>». Внешние поверхности металлических частей обреза местами были покрыты коррозией. Лаковое покрытие деревянных частей частично отсутствовало. Ложе было укорочено по шейку, обмотано изоляционной лентой черного цвета. На его вопрос к ФИО2 о том, кому принадлежит данный обрез ружья, последний пояснил, что обрез принадлежит ему. Указанный обрез в присутствии понятых и ФИО2 был изъят в установленному законом порядке. Так же ФИО2 пояснил, что в 2009 году, точную дату не помнит, он, находясь на свалке в <...>, где, среди мусора нашёл указанный обрез ружья и с того времени хранил его у себя дома без какой-либо цели в качестве сувенира. В этот же день все участвующие лица проехали на участок местности, указанный ФИО2, расположенный на территории свалки, <...>, где подсудимый в присутствии понятых указал на участок недалеко от грунтовой дороги, где в 2009 году он нашел вышеуказанный обрез (л.д. 93-94).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, в ходе которого 22.08.2017 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 18 минут во дворе дома № <...>, сотрудниками полиции под сидением кресла был изъят обрез ружья ТОЗ-БМ, 16 калибра <...>, 1962 года выпуска, незаконно хранящийся у ФИО2 (л.д. 12-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, согласно которому 22.08.2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут осмотрен участок местности на свалке, расположенный на западной окраине <...> на расстоянии 2 километра в юго-западном направлении от дома № <...>. Участвующий при производстве осмотра ФИО2 указал место, где в 2009 году он нашел обрез ружья ТОЗ-БМ, 16 калибра <...>, 1962 года выпуска (л.д. 28-34);

- заключением эксперта <...> от 25.08.2017 года, согласно которому предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, поступивший по материалу КУСП <...> от 22.08.2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле хозяйственной постройки под старым креслом, расположенным во дворе дома №<...>, по месту жительства ФИО2, является переделанным двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра <...>, 1962 года выпуска, путем укорочения стволов до остаточной длины <...> и укорочения ложа по шейку. Представленный на экспертизу обрез исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2017 года, в ходе которого осмотрены: Предмет 1 - обрез ружья без упаковки, поверхность которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком белой нелинованной бумаги с оттиском круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета: «Для пакетов <...> МВД РФ Отдел внутренних дел Российской Федерации по <...> (дислокация <...>).» с пояснительной надписью и четырьмя подписями, выполненными красящим веществом синего цвета. А также нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком белой нелинованной бумаги с оттиском круглой печати «Для штампов <...> ОМВД России по <...> отделение криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК». На указанном отрезке бумаги рукописным способом красящим веществом черного цвета рукописным выполнена надпись «КУСП <...> от 22.0817 з/э <...> от 25.08.17», а также нечитаемая подпись. На обратной стороне бирки имеется надпись, выполненная печатным шрифтом черного цвета: «Обрез ружья ТОЗ-БМ, 16 кал., изъятый в ходе ОМП 22.08.17 г по адресу: <...><...>.». На поверхности ложа имеется бирка, закрепленная при помощи прозрачной липкой ленты (скотч). На лицевой стороне бирки имеется пояснительный текст, выполненный печатным и рукописным способом: «Бирка <...>…». Обрез ружья состоит из двух горизонтально расположенных стволов с подствольным крюком, колодки с ударно спусковым и запирающими механизмами. цевья и ложи. Длина обреза <...>. Стволы изготовлены из металла темного цвета. Длина стволов <...>. Ложе обмотано изоляционной лентой черного цвета. Патронники и стволы пусты. С внутренней стороны колодки ружья имеется рельефное маркировочное обозначение «<...>». Предмет № 2 – пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком белой нелинованной бумаги с оттиском круглой печати «Для штампов <...> ОМВД России по <...> отделение криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК». На указанном отрезке бумаги рукописным способом красящим веществом черного цвета рукописным способом выполнена надпись «КУСП <...> от 22.08.17 з/э <...> от 25.08.17», а также нечитаемая подпись. На обратной стороне бирки имеется надпись, выполненная печатным шрифтом черного цвета: «Шесть стреляных гильз патронов 16 калибра, представленных на экспертизу по материалу КУСП <...>». Упаковка на момент осмотра повреждений целостности не имеет. Внутри пакета находятся 6 стреляных гильз, патронов 16 калибра. 2 гильзы зеленого цвета с надписью на боковой поверхности «пуля полева», 4 гильзы красного цвета с надписью на боковой поверхности «Record». В ходе осмотра упаковка гильз не вскрывалась. Обрез ружья не упаковывался (л.д. 100-103).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, не имеет судимости.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» от 10.11.2017 года, <...>

<...> Из копии справки ГБУЗ «<...>» МЗ КК от 01.09.2017 года следует, что <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 31.10.2017 года, <...> (л.д. 119-121).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованны. Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что <...>

Таким образом, у суда не возникло сомнений в <...>, в связи с чем, ФИО2 <...> подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, также его состояние здоровья, который <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО2 ограничения в виде:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, для регистрации.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2018 г..