Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-626/2025

УИД 66RS0049-01-2025-001093-89

Мотивированное
решение изготовлено 03 декабря 2025 года

Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «20» ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Ященок К.П.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО3, покусала сына истца, в результате чего ребенок получил телесные повреждения. За указанные действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ветеринарии Свердловской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. В условиях стационара сын истца находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему оказывали медицинскую помощь. <данные изъяты>. До настоящего времени сын истца наблюдается у медиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенку проставили уколы от бешенства. Сына истца приходилось возить на медицинские процедуры (перевязки, уколы) в Режевскую ЦРБ. ФИО3 никаких извинений не принесла, моральный вред не компенсировала, ущерб не возместила. В результате укуса собаки ребенку причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, останутся шрамы после укусов. ФИО4 испытал сильный болевой и эмоциональный шок, после случившегося до настоящего момента боится собак, имеет беспокойный сон. Истец понесла затраты на приобретение лекарств для ребенка в размере 1 312 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Оценивает размер компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 1312 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области 03 октября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после произошедшего случая у ребенка появился <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>

Представитель истца Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежность собаки ответчику установлена. ФИО3 не отрицает факт укуса собаки. У несовершеннолетнего ребенка был длительный период восстановления. Последствием травмы явился <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что не отрицает укус ребенка её собакой, однако ФИО1 провоцировал собаку, которая находилась на привязи вдоль забора. Собака привита от бешенства. Когда она вышла на улицу сделать замечание ребенку, открыв ворота, увидела, что собака не была на привязи и выскочила на улицу. Собака не большая, чуть выше колена, проявляет агрессию на ФИО4 и посторонних во дворе. У них есть общая группа в «Телеграмм», в которой ФИО4 на следующий день после произошедшего демонстрировал место укуса, при этом по внешнему виду не испытывал ни болезненных ощущений, ни огорчения, ни негативных ощущений или переживаний, высказывая желание в дальнейшем пойти на алабая. За данный случай ее привлекли к административной ответственности, вынесли предупреждение. Усыпить собаку не предлагали. Когда ФИО4 садился в машину после укуса, то он ревел.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что лекарственный препарат «Ибуклин» назначен истцом самостоятельно, в назначении врача он отсутствует. Характеристика в отношении ФИО4 дает полагать, что у него не очень хорошее поведение, что и послужило причиной данного происшествия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника Режевского городского прокурора Ященок К.П., полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований данного Закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» поступил экстренно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО1 был на приеме у врача на перевязках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в поликлинику с диагнозом <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены материальные затраты на лечение укусов несовершеннолетнего ФИО1, а именно на приобретение лекарственных средств в размере 1 312 руб., что подтверждается чеками об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 руб. (приобретение медицинских стерилизованных салфеток), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб. (приобретение таблеток «Ибуклин юниор»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 руб. (приобретение «Бетадин», бинта, салфеток), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 руб. (приобретение бинта медицинского стерилизованного). (л.д. №

При этом ответчиком не оспорено, что данные средства необходимы были для обработки ран и в качестве купирования болевого синдрома у ребенка.

Постановлением Департамента ветеринарии Свердловской области №26-06-05/165 от 16 сентября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. №. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Постановлением установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие в Департамент ветеринарии Свердловской области из ОМВД России «Режевской» материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО3 требований к выгулу домашних животных (собаки), повлекшее причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ФИО9 квалифицированы как не причинившие вред. ФИО3 в нарушение требований к содержанию домашних животных, установленных ч. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ, допустила свободное неконтролируемого передвижения принадлежащего ей животного (собаки) в общественном месте по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечила надлежащий контроль за поведением собаки, которая не была ей привязана на поводок и без намордника выбежала на улицу, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 был укушен собакой, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

Так судом достоверно установлено, и не опровергается участниками процесса, что повреждения несовершеннолетнему ФИО1 нанесены животным, принадлежащим ответчику ФИО3, в результате которых несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, требующие длительного лечения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 312 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела из пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что нападение собаки, принадлежащей ФИО3, на несовершеннолетнего ФИО1 в общественном месте произошло в результате не соблюдения ответчиком общих требований к содержанию домашних животных.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий вследствие укуса собаки, при которых ребенок испытал стресс, физическую боль, вынужден был проходить лечение и ставить многократные прививки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Довод стороны ответчика о провокационном поведении несовершеннолетнего ФИО4 по отношению к собаке, является голословным утверждением, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Так, из характеристики обучающегося 7 класса ФИО1 МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ СОШ № с 1 класса. В склонности к агрессии к животным замечен не был (л.д. №). Представленное в материалы дела видеосообщение несовершеннолетнего ФИО4 по поводу нападения на него собаки (л.д. № также однозначно не свидетельствует о провокации собаки на агрессию с его стороны, а лишь указывает на позёрство ребенка перед сверстниками.

Таким образом, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в рамках указанного дела ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Овчинникову А.Г., а именно для подготовки искового заявления, а также представительства в суде, в связи с чем ей понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных представителями истца услуг, связанных с составлением искового заявления и рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворить в размере 25 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), материальный ущерб в размере 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 56 312 (пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева