Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ею общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях, взыскать с ответчика в её пользу 153054,92 рублей в счет половины долга, уплаченного по этому кредитному договору и 251882,29 рублей в счет половины долга, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, судебные расходы, указав в обоснование иска, что стороны состоят в браке, с марта 2017 года фактические брачные отношения прекращены, вступившим в законную силу судебным решением долг по кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» был признан общим долгом супругов, между тем, супруги в браке ещё получили кредит в ПАО Банк ВТБ, потраченный на нужды семьи, по обоим кредитным договорам после прекращения брачных отношений задолженность погасила она.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО3, третьи лица – представители ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения, совместное проживание, ведение хозяйства прекращено с марта 2017 года. Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2970501 рублей на приобретение объекта незавершенного строительства. Согласно условиям созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитентными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2768017,99 рублей, которая была взыскана с Б-вых судебным решением, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в период брака сторон между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 470000 рублей под 16% годовых.

Согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2017 года по май 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение путем списания со счета ФИО2 на общую сумму 503764,57 рублей.

Согласно поступившему ответу ПАО Банк ВТБ за период с марта 2017 года по май 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение путем списания со счета ФИО2 на общую сумму 303109,84 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам, ответами банков, материалами кредитных дел.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» признан общим вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и это обстоятельство оспариванию не подлежит. Поскольку долг является общим, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченных после прекращения брачных отношений за счет личных средств ФИО2 денежных средств, а именно 251882,29 рублей (503764,57/2).

Что касается кредита в ПАО Банк ВТБ, то данный кредитный договор заключен в период брака сторон, истец в обоснование своих требований в судебном заседании указывала на то, что на полученные деньги семья расплатилась за ранее приобретенный автомобиль Рено Логан, впоследствии уничтоженный в ДТП, а на оставшиеся денежные средства приобрели автомобиль Форд Фокус.

Доводы истца относительно приобретения автомобилей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавшие суду, что в семье Б-вых сначала был один автомобиль – Рено Логан, а затем ими был приобретен Форд Фокус, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, дата регистрации в ГИБДД изменения собственника на ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ согласуется с датой заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита 470000 рублей с учетом доводов истца об отданных деньгах согласуется с указанной ФИО3 в своем иске о разделе совместно нажитого имущества ценой автомобиля 300000 рублей. При всем этом наличие нескольких кредитов объективно свидетельствует о невозможности приобретения автомобиля иначе, чем за кредитные средства, также ФИО3 в своем иске также ссылался на приобретение автомобиля, а допрошенные свидетели подтвердили, что семья пользовалась автомобилями, в том числе пользовался ФИО3 Помимо прочего суд также учитывает, что ФИО3 не представил суду никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства, взятые в ПАО Банк ВТБ пошли на нужды семьи, ФИО3 знал об условиях договора, одобрил его заключение, а его погашение частично производилось в период совместного проживания сторон за счет их общих доходов.

Таким образом, поскольку кредитный договор с ПАО Банк ВТБ заключен с согласия и ведома ФИО3, а полученные по нему денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании обязательств по нему общим долгом супругов с равенством обязательств обоих супругов по нему. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченных после прекращения брачных отношений за счет личных средств ФИО2 денежных средств, а именно 151554,92 рублей (303109,84/2). Расчет задолженности истцом произведен с ошибкой, что подтверждается ответом банка, а потому требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 7222,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО16 исковые требования.

Признать неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ФИО19 общим долгом супругов ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в равных долях.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 151554 рубля 92 копейки в счет половины долга, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2017 года по май 2019 года, а также денежные средства в размере 251882 рубля 29 копеек в счет половины долга, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 за период с марта 2017 года по март 2018 года, а кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7222 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО24 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

1версия для печати