Приговор № 1-2-21/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-2-21/2025

Уголовное дело № 1-2-21/2025

73RS0015-02-2025-000209-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

<адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Демуры Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, от <адрес>, расположенного на <адрес> в р.<адрес> до участка автодороги, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> на расстоянии 28 м от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 40 минут ФИО1, находясь в приемном отделении ГУЗ «ФИО6», расположенном в р.<адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения с использованием средства технического измерения - алкотектора «PRO 100 touch – М 126364», по результатам которого в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» им было получено водительское удостоверение серии 99 05 № в соответствии с которым он обладал правом управления транспортными средствами категории «В,В1».

ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД, но не сдал, так как через некоторое время утерял его. Никакого заявления о его утере в ГИБДД он не писал. Административный штраф он до настоящего времени выплатил только частично, в связи с отсутствием денежных средств.

В 1979 году его отец, ФИО2, приобрел мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» синего цвета. Номер двигателя и номер рамы идентичные № Мотоцикл был без коляски. Отец зарегистрировал мотоцикл в ГАИ и ему выдали технический паспорт. Указанным мотоциклом его отец пользовался постоянно сам. Умер отец в 2020 году. После его смерти он забрал указанный мотоцикл себе в пользование. На свое имя мотоцикл в ГИБДД он не оформлял, в права наследства не вступал. Государственного регистрационного знака на мотоцикле не имеется, возможно, его потерял еще отец, точно не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпил два бокал пива. После этого примерно около 23 часов решил на мотоцикле поехать в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы приобрести еще пива. Выйдя из дома, он со двора вывез мотоцикл на улицу. Затем ключом завел двигатель, сел на сиденье мотоцикла марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака и поехал от своего <адрес>, расположенного на <адрес>, в магазин. При этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но его это не остановило. Проезжал он по разным улицам р.<адрес> и доехал до <адрес> в магазине приобрел еще пива. После этого он встретился со знакомым, поговорил и поехал домой. При этом ехал он с включенной фарой. Когда проезжал перекресток <адрес> и <адрес> в р.<адрес> в него врезался автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета государственный регистрационный знак он не видел. Данный автомобиль двигался со стороны <адрес> произошедшего ДТП мотоцикл и его отбросило на обочину напротив <адрес> некоторое время подъехала скорая помощь, кто ее вызывал он не знает, и его увезли в больницу. Мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» на котором он ехал, остался лежать на обочине дороги. Затем в больницу приехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников в присутствии двух понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол он подписал и согласился пройти данное освидетельствование. В приемном покое больницы его освидетельствовали. Он дважды, через промежуток времени, выдыхал воздух в алкотектор, который в обоих случаях показал наличие в его организме этилового спирта. Так же он сдавал мочу на установление в его организме наркотических веществ. Результат был отрицательным. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, и врач составила акт. С данными результатами он согласен и обжаловать их не собирается. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля, на служебном автомобиле ВИС государственный регистрационный знак У0244/73 совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им поступило сообщение о совершенном ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. По приезду они осмотрели место ДТП и установили, что столкнулись автомобиль ВАЗ – 217230 (Лада приора) и мотоцикл «ИЖ Планета -3» синего цвета. Мотоцикл лежал на обочине дороги напротив <адрес>. На месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО7, который пояснил, что мужчину, водителя мотоцикла, увезла скорая помощь в больницу. После этого они поехали в ГУЗ «ФИО6». Уже там было установлено, что мотоциклом «ИЖ Планета – 3» управлял ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех процессуальных документах, ФИО1 поставил свои подписи, замечаний, возражений не внес.

В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал и течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено (прервано) ДД.ММ.ГГГГ. После этого, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, и материал направлен в группу дознания ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» для решения вопроса о привлечении последней к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 находился в ГУЗ «ФИО6». Около 01 часа 30 минут его и Свидетель №1 сотрудник ДПС попросил участвовать в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, на что они согласились. Находясь на первом этаже больницы, возле приемного отделения, сотрудник ДПС разъяснил ему и Свидетель №1 права, и обязанности понятых, а именно то, что они должны удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. После этого сотрудник ДПС указав на находящегося рядом мужчину, пояснил, что это ФИО1 и что есть основания полагать он управлял мотоциклом, который попал в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то есть в больнице. Пройди данное освидетельствование ФИО1 согласился. После этого он и ФИО8 подписали составленный сотрудником ДПС протокол. Сам ФИО1 так же подписал указанный протокол.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает врачом - терапевтом в ГУЗ «<адрес> больница». Как лицо, прошедшее специальное обучение, имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> в р.<адрес> и на перекрестке с <адрес> столкнулся с мотоциклом марки «ИЖ Планета-3». Данного мотоциклиста он не заметил, так как последний двигался без включенной фары, то есть без света. После столкновения мотоцикл отлетел на обочину дороги. Он остановился и выйдя из автомобиля пошел в сторону мотоциклиста. Мужчина уже поднялся на ноги. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. От мужчины, которым оказался ФИО1 исходил запах алкоголя. Скорая помощь увезла ФИО1 в больницу, а он дождался сотрудников ГИБДД. После того, как они приехали, его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. В последствии ему стало известно, что ФИО1 так же прошел освидетельствование и что у него показало наличие алкоголя в организме.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, на служебной автомашине ВИС г/н № совместно с инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» Свидетель №5 от врио оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» ФИО9 получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на перекрестке улиц Куйбышева и Октябрьская в р.<адрес> с участием а/м ВАЗ 217230 г/н № и мотоцикла ИЖ Планета-3 без г/н. По прибытии на место происшествия установлено, что водитель мотоцикла ИЖ Планета-3 ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем направлен в ГУЗ «ФИО6» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, не сдавалось. Течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено (прервано) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен внутренний двор ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский», расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, синего цвета, номер рамы №, номер двигателя №.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 22-27).

Осмотренный мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, двигатель №А074394 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок автодороги, расположенный на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии 28 м от <адрес>.

В ходе осмотра ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица и схема (л.д. 76-79).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и нашел свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом, а не автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Уточнение обвинения в части вида управляемого транспортного средства, о котором, в том числе, было заявлено в ходе судебного заседания государственным обвинителем, не влияет на юридическую квалификацию по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный акт составлен в соответствии с положениями статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесен в электронную базу данных врача нарколога ГУЗ ФИО6 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 86); по сведениям ГУЗ УОКНБ ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 88); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 86, 90).

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74), из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает.

Ранее выставленный ФИО1 диагноз легкой умственной отсталости при настоящем исследовании подтверждения не нашел.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде.

Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) ФИО1 не страдает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми; имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало.

По месту работы у ИП ФИО5 ФИО1 характеризуется положительно; зарекомендовал себя трудолюбивым и ответственным работником (л.д. 80-81, 82-83, 92, 96, 97, 98). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких рдственников; положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации мотоцикла марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, синего цвета, номер рамы А074394, номер двигателя А074394, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, синего цвета, номер рамы №, номер двигателя №, ранее принадлежал его отцу и после смерти последнего, остался у него (ФИО1).

Каких-либо обстоятельств, исключающих конфискацию указанного мотоцикла или препятствующих ей, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, синего цвета, номер рамы №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу составили 6920 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Демуре Н.В., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, синего цвета, номер рамы №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, находящийся во внутреннем дворе ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» в р<адрес>, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Демуре Н.В. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 6920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина