Решение № 12-13/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу

ФИО5, ... зарегистрированного по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 25 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 25 января 2017 года ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указал, что показания инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей, являются недостоверными и противоречивыми, просил учесть, что судьей необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку его подписи в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, распечатанном с алкотектора (чеке), отражающем его результаты, видеозапись с фиксацией процедуры составления административного материала в отношении него, истребованная мировым судьей в УМВД России по г.Владимиру, являются фальсифицированными.

В ходе судебного заседания ФИО5 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2017 года в 00 часов 55 минут у дома ...... ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 06 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 06 января 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0, 38 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 06 января 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства №... от 06 января 2017 года, а также объяснениями двух свидетелей ФИО1 и ФИО2., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 и ФИО4., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО5 в присутствии двух понятых был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch». С выводами о наличии у него признаков алкогольного опьянения он согласился, в подтверждение чего в указанном акте имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ФИО5 о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт выполнения им подписей и записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе, распечатанном с алкотектора (чеке), отражающем его результаты.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, ФИО5 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 25 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Антонова