Приговор № 1-872/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-872/2025

Дело №1-872/2025

след. №12501300029000447

УИД №41RS0001-01-2025-010440-49

Строка 8


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил телефон и денежные средства с банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1 в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 55 минут до 4 часов ФИО1, находясь на проспекте 50 лет Октября, увидев находящийся на земле телефон «Хонор» модели «200 Про», действуя тайного, умышленно, из корыстных побуждений, подобрал с земли указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нём сим-картой, которую извлёк. После чего, находясь там же, не позднее 4 часов, понимая, что указанная сим-карта с абонентским номером привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, вставил её в другой, находящийся в его пользовании мобильный телефон, после чего посредством проведения ряда команд, осуществил вход в указанное мобильное приложение, и в 4 часа 3 минуты произвёл операцию по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта №, открытого на имя последней, на свой банковский счёт в ПАО Сбербанк. После чего мобильным телефоном марки «Хонор» модели «200 Про», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шёл по проспекту 50 лет Октября, где нашёл на земле мобильный телефон, у которого имелся цифровой пароль. Тогда он решил использовать сим-карту, поскольку предположил, что она могла быть привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Он извлёк сим-карту из телефона, вставил её в свой телефон, установил приложение «Сбербанк Онлайн», после чего ввёл пароль из смс-сообщения, поступившего на телефон. Таким образом, он получил доступ к картам владелицы данного телефона – Потерпевший №1. После этого, испытывая финансовые трудности, он с карты последней перевёл на свою карту <данные изъяты> рублей, и вернул сим-карту в найденный телефон, который, не включая, выкинул в кусты. Похищенные денежные средства он потратил. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей (л.д.102-106, 107-110, 121-123).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у неё в собственности имелся мобильный телефон «Хонор 200 Про», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С учётом его износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. На телефоне был установлен числовой пароль, в чехле телефона она носила банковскую карту ПАО Сбербанк, которая была привязана к мобильному приложению Сбербанк Онлайн. В том же банке на её имя выпущена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в гостях по <адрес><адрес>, откуда ушла около 3 часов, при этом телефон был при ней в кармане надетой на ней жилетки. До <адрес><адрес> она следовала пешком, и, придя домой, обнаружила отсутствие телефона. Полагая, что потеряла его по пути следования, прошла обратно тем же маршрутом, но телефон не нашла, в связи с чем вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за выпиской по счетам и обнаружила, что с её банковского счёта была переведена сумма <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 Таким образом, хищением телефона ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и, соответственно, хищением денег с банковского счёта – на <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ей <данные изъяты> рубоей.

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 3 минуты с банковского счёта на имя Потерпевший №1 списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тогда же зачислены на банковский счёт ФИО1. После осмотра указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-73, 74, 75-80).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» приобретён смартфон «Хонор 200 Про» за <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В ходе осмотра сайта «Авито» с участием потерпевшей установлена среднерыночная стоимость телефона «Хонор 200 Про», в размере <данные изъяты> рублей, с которой Потерпевший №1 согласилась (л.д.55-61).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба (л.д.48, 49).

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вместе с тем, действия ФИО1 неверно квалифицированы как два преступления, и указано на возникновение у него различного умысла на тайное хищение телефона потерпевшей и на тайное хищение денежных средств с её банковского счёта.

При этом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обнаружив на земле сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, похитил его. При этом, осмотрев телефон, не смог его включить, поскольку он был оборудован цифровым паролем, тогда предполагая о том, что сим-карта телефона подключена к мобильно приложению банка, извлёк её, поместил в свой телефон, и путём ввода ряда команд осуществил вход в мобильное приложение банка, где с банковского счёта Потерпевший №1 перевёл на свой банковский счёт 13 000 рублей. Далее вернул сим-карту в похищенный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 реализовал единый конкретизированный умысел, направленный на хищение имущества (телефона) и денежных средств с банковского счёта, который включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона с установленной в нём сим-картой, которая позволяла ему воспользоваться доступом к мобильному приложению Сбербанк-Онлайн с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов. Указанные действия составляют в своей совокупности единое преступление.

В этой связи суд оценивает действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление и считает необходимым исключить из состава его действий совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что действия ФИО1 по хищению сотового телефона и денежных средств с банковских счетов потерпевшего охватываются составом преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего, в показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого хищения телефона и денежных средств Потерпевший №1. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 августа в ночное время она, возвращаясь домой, потеряла свой телефон. Обнаружив данный факт, она незамедлительно прошла тем же путём, но телефон не нашла. Обратившись в банк, получила выписку, согласно которой с её банковского счёта были списаны <данные изъяты> рублей на счёт ФИО1; сведениями, указанными в выписках о движении денежных средств по счетам как потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, так и ФИО1 в том же банке.

Причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, предупреждённой об уголовной ответственности, у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 с её стороны не установлено.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем, суд кладёт эти показания в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения им и обращения его в свою пользу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о совершённом преступлении, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д.128, 129-130,131).

Из характеристик участковых уполномоченных следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.141, 143).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого имущественного вреда.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, так как в ходе производства по делу ФИО1 давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования, каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что употребление алкоголя повлияло на совершение указанного преступления, в связи с чем, суд, с учётом последующего его поведения при совершении указанного деяния, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступного деяния.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил материальный вред потерпевшей, принёс ей свои извинения, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы условно, а также, исходя из данных о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым ответы ПАО Сбербанк, содержащие выписки по счётам на имя Потерпевший №1, ФИО1, хранить при деле.

Решая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия адвокату Марычеву Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.183), а также в судебном заседании в размере <данные изъяты>, либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 ходатайствовал об участии адвоката, от его услуг не отказывался. Также установлено, что он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишён возможности работать, не имеется. Кроме того, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем он не будет поставлен в сложное материальное положение.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в день, установленный указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответы ПАО Сбербанк, содержащие выписки по счётам на имя Потерпевший №1, ФИО1, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко