Решение № 2-3067/2018 2-3067/2018~М-2503/2018 М-2503/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3067/2018

Дело №2-3067/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Роговой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12.05.2018г. в 16 час. 40 мин., в районе ул. Адм. ФИО3, д. 58 в г. Владивостоке, ФИО2 управляя ТС «<данные изъяты>. В результате ДТП, ТС истца причинен вред, а именно, повреждено правое заднее колесо, задняя правая дверь, заднее крыло, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 526 от 22.05.2016г., проведенного ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61429 руб. Гражданская ответственности ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате, по ее заявлению о возмещении ущерба. На момент ДТП автогражданская ответственности ответчика не застрахована.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2628 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонт ТС в размере 61 429 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., госпошлину 2628 руб. Всего взыскать 68 557 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявила.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, указал, что истец не желает лично участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2018 в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «TOYOTA VISTA», гос. номер №, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Так, согласно определения от 12.05.2018г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, следует, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако указано, что она совершила наезд на стоящее ТС, а именно, <данные изъяты>

Согласно дополнения к определению от 12.05.2018 установлено наличие следующих повреждений в результате ДТП автомашины <данные изъяты> правое заднее колесо, задняя правая дверь, заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 17.05.2018г. у автомашины <данные изъяты> установлено наличие следующих повреждений: боковина задняя правая – замена, с/у, окраска; дверь задняя правая – замена, с/у, окраска; молдинг боковина задняя правая - с/у, ремонт, окраска; бампер задний - с/у, ремонт, окраска; цапфа задняя правая – замена, с/у; рычаг задний правый продольный – замена, с/у; рычаг подвески задней правой поперечной передней – замена, с/у; рычаг подвески задней правой поперечной задней – замена, с/у; арка колеса переднего правого – ремонт, окраска.

К акту прилагается фототаблица с повреждениями автомашины.

Экспертным заключением ООО «Олимп» № 526 от 22.05.2018г. (эксперт техник ФИО4 и ФИО5) определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа в размере 61 429 руб.

Квалификация экспертов подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке с удостоверением права на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как следует из договора № 526А/18 на выполнение работ по оценке ТС, ФИО1 оплачено за проведение экспертизы ТС 4500 руб., что подтверждается квитанцией № 893445 от 22.05.2018 на сумму 4 500руб..

Истец направляла ответчику претензию от 05.06.2018г. о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, требование на дату судебного заседания не исполнено.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенного экспертным заключением № 526 от 22.05.2018г., поскольку заключение выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, был произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 61429 руб.

Также суд полагает, установленным факт прямой причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца ( наезд на стоящее транспортное средство), в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины - 2628 руб. ( чек-ордер от 04.06.18 на сумму 2638 руб.), расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб. ( квитанция 893445 от 22.05.2018 на сумму 4 500руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 61429 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., оплату государственной пошлины - 2628 руб. руб., итого 68557 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2018.