Решение № 2-3067/2018 2-424/2019 2-424/2019(2-3067/2018;)~М-2918/2018 М-2918/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3067/2018

№ 2-424/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО2

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту – ДВФУ) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, ссылаясь на то, что в 2016 г. ее дочь Свидетель №3 с отличием завершали программу бакалавриата в ДВФУ по программе «Лингвистика», аккредитованном в рамках подготовки и специальностей «Языкознание и литературоведение» в Восточном институте – Школа региональных и международных исследований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДВФУ в интересах обучающегося Свидетель №3 был заключен договор №-№ «Об оказании платных образовательных услуг». В ходе исполнения указанного договора ответчик нарушил п.п. 2.2, 2.3, 2.4 и 5.3.2 заключенного договора. Так, на протяжении всего периода бучения (магистратуры) ответчик не проявил уважения к личности обучающегося и позволил себе применять методы психологического насилия в форме предъявления завышенных требований к Свидетель №3, не обеспечил учебный процесс техническими средствами, что повлекло дополнительные материальные затраты в виде приобретения ноутбука. Ответчиком не были созданы необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы. В процессе прохождения производственной практики по плану были установлены 24 часа проведения занятий со студентами младших курсов как преподавателя и 16 часов для посещения занятий, проводимых другими преподавателями и практикантами. По требованию руководителя магистерской диссертации вне рамок отведенных для прохождения практики часов, Свидетель №3 была вынуждена посещать гораздо большее количество занятий, проводимых преподавателями других ВУЗов. Все дополнительные занятия проводились во второй половине дня после 14 часов, в том числе и длительные консультации, как правило в те дни, когда у Свидетель №3 были дни для самоподготовки и ей не надо было приезжать в университет. В результате чего Свидетель №3 получила серьезную психоэмоциональную и физическую перегрузку, провела три недели в постели, в связи с обострением имеющегося ранее заболевания (Свидетель №3 – инвалид с детства, диагноз ДЦП). Обострившееся заболевание не позволило Свидетель №3 приступить в установленные сроки к организационно-методической практики. Нервная обстановка вызвала ухудшение здоровья Свидетель №3, из-за чего она стала пропускать занятия и хуже усваивать учебный материал. Психологическое давление со стороны руководителя практики спровоцировало депрессивное состояние и прямую физическую усталость Свидетель №3 В связи с чем, они были вынуждены обратиться к врачу, Свидетель №3 был выставлен диагноз: «тревожно-депрессивный синдром», был назначен курс лечения. После получения диплома о высшем образовании Свидетель №3 до настоящего времени находится в тяжелейшей депрессии. Болезненное состояние не позволяет ей трудоустроиться, утрачен интерес к жизни, появились суицидальные наклонности. Считает, что вред здоровью Свидетель №3 был причинен вследствие отсутствия специальных педагогических подходов, не разработанности методов и способов общения с детьми-инвалидами в ВУЗе. Вред выразился в необеспечении ВУЗом условий, способствующих получению образования с учетом социального развития ребенка-инвалида и повлек для Свидетель №3 стойкое ухудшение здоровья и обострение социальной дезориентации. В связи с чем, полагает, что вред, причиненный в процессе обучения Свидетель №3, должен быть возмещен в полном объеме в размере стоимости обучения – 294 000 руб. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью Свидетель №3 истица понесла дополнительные расходы на лечение дочери в размере 66 758 руб. Также полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 294 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред здоровью Свидетель №3 в размере 294 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 66 758 руб., компенсацию морального вреда 294 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, как изложено выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора №-ВИ-ШРМИ-1-01267 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании платных образовательных услуг» ни ФИО3, ни ее дочерью Свидетель №3 не было сообщено о наличии инвалидности и не были представлены соответствующие документы. При этом, ДВФУ имеет и возможности и опыт в вопросах организации инклюзивного образования с людьми с инвалидностью. Кроме заявлений в органы власти истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих нарушение прав истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямых причинно-следственных связей между конкретными действиями работников ДВФУ, ухудшением здоровья и понесенными расходами. Но даже если бы что-то подобное и имело место, то по этим требованиям ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку услуги оказывались Свидетель №3, согласно заключенного между ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и Свидетель №3 плательщиков по договору являлась Свидетель №3 Также полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованию о компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", право обучающегося на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы, реализуется в порядке, установленном локальными нормативными актами образовательной организации.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Профессиональное обучение и профессиональное образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляются на основе образовательных программ, адаптированных при необходимости для обучения указанных обучающихся.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №3 является инвалидом с детства, ей присвоена 3-я группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на имя ректора ДВФУ было подано заявление с просьбой допустить ее к участию в конкурсе на поступление на очную форму обучения по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Филология (иностранные языки), полный срок освоения. При этом, в заявлении было отказано, что каких-либо льгот у нее не имеется.

Из описи личного дела Свидетель №3 № следует, что вместе с заявлением о допуске к конкурсу Свидетель №3 в приемную комиссию были предоставлены следующие документы: паспорт, диплом серия 102507 №, выданной ДВФУ ДД.ММ.ГГГГ, приложение с оценками, согласие на передачу персональных данных. Иных документов, в том числе об инвалидности Свидетель №3, в приемную комиссию представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами приема на обучение по программам магистратуры в ДВФУ на 2016/2017 г., с которыми Свидетель №3 была ознакомлена при написании заявления, при подаче заявления о приеме поступающий представляет документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий образование соответствующего уровня. При необходимости создания специальных условий при проведении вступительных испытаний – документ, подтверждающий ограниченные возможности здоровья или инвалидности, требующие создания указанных условий; для детей-инвалидов, инвалидов 1-ой и 2-ой группы, инвалидов с детства – заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отсутствии противопоказаний для обучения в Университете. Иные документы представляются по усмотрению поступающего.

ДД.ММ.ГГГГ между ДВФУ и ФИО3 был заключен договор №-ВИ ШРМИ-1-01267 «Об оказании платных образовательных услуг», согласно которому ДВФУ обязалось оказать, а ФИО3 обязалась оплатить образовательные услуги по обучению Свидетель №3 по основной профессиональной образовательной программе 4ДД.ММ.ГГГГ Филология, аккредитованной в рамках укрупненной группы направлений подготовки и специальностей 45.00.00 Языкознание и литературоведение в Восточном институте – Школе региональных и международных исследований с целью получения Свидетель №3 по завершению обучения квалификации магистр. Форма обучения: очная. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 и 2.4 указанного договора ДВФУ обязано организовать и обеспечивать надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в соответствии с действующим в РФ федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, годовым календарным учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными исполнителем; создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; во время оказания образовательных услуг проявлять уважение к личности обучающегося, оберегать его от всех форм физического и психического насилия, обеспечивать условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья.

Согласно п.п. 4.1. 4.2, 4.3 и 4.5 указанного договора обучающийся – Свидетель №3 обязана посещать занятия, указанные в учебном расписании; извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях; выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками исполнителя, своевременно сдавать установленные зачеты, экзамены и другие формы контроля знаний в соответствии с графиком учебного процесса; при поступлении в ДВФУ и в процессе его обучения своевременно предоставлять все необходимые для осуществления образовательного процесса документы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения оказываемых по настоящему договору образовательных услуг за весь период обучения составляет 294 000 руб.

В соответствии с рабочей программой производственной практики, Научно-исследовательская работы магистрат должен в течение 1-4 семестров представлять текст магистерский диссертации по мере подготовки, в соответствии с учебным планом и требованиями кафедры.

Положением об обеспечении самостоятельности выполнения письменных работ обучающихся ДВФУ с использованием модуля «SafeAssign LMS» Blackboard студент допускается к защите письменной работы при наличии в ней не менее 60 процентов оригинального текста и указания ссылок на авторов и источников заимствования материала. Процент оригинальности текста фиксируется в протоколе проверки и использованием «SafeAssign LMS» Blackboard, который распечатывается, подписывается научным руководителем, а также визируется студентом. Протокол оригинальности текста представляется вместе с письменной работой на заседание кафедры, по решению которой работа допускается или не допускается к защите. При наличии в письменной работе менее 60 процентов оригинальности текста письменная работа возвращается студенту на доработку не позднее чем через 7 календарных дней со дня предоставления письменной работы на проверку, при сохранении ранее установленной темы. После доработки письменная работы направляется на повторную проверку не позднее чем за 7 календарных дней до начала работы государственной аттестационной комиссии.

Согласно учебной карточке, Свидетель №3 за период обучения былы освоены следующие дисциплины и получены следующие оценки:

- 1 семестр: методология научных исследований в филологии - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; иностранный язык в профессиональной сфере – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; филология в системе гуманитарного знания – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; основы переводоведения и общая теория перевода – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; переводческий практикум – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; литературный английский язык – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; перевод как профессиональная деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; аннотирование и реферирование – ДД.ММ.ГГГГ. отлично; западноевропейская литература в переводах на русский язык – ДД.ММ.ГГГГ, отлично;

- 2 семестр: переводческий практикум – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; педагогика преподавания иностранного языка в высшей школе – ДД.ММ.ГГГГ. зачтено; иностранный язык в профессиональной сфере – ДД.ММ.ГГГГ. хорошо; межкультурный диалогизм художественного перевода – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; перевод как профессиональная деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; литературный английский язык – ДД.ММ.ГГГГ, хорошо;

- 3 семестр: переводческий практикум – ДД.ММ.ГГГГ, хорошо; практический курс современного западноевропейского языка – ДД.ММ.ГГГГ. хорошо; мир русской культуры через английский язык – ДД.ММ.ГГГГ, отлично; английский язык в АТР – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно; литературный английский язык – ДД.ММ.ГГГГ зачтено; современные информационные технологии в переводе – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено;

- 4 семестр: переводческий практикум – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено; практический курс современного западноевропейского языка – ДД.ММ.ГГГГ, хорошо;, литературный английский язык – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно.

Также Свидетель №3 были пройдены производственные и учебная практики, выполнены 4 научно-исследовательских работы на тему «Актуальные проблемы современного языкознания», государственный междисциплинарный экзамен был сдан Свидетель №3 на отметку «удовлетворительно».

На основании решения протокола заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №3 присвоена квалификация магистр и выдан диплом магистра.

Из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №3 на тему «Просодическая организация английской речи носителей языка хинди» присутствовали 8 членов ГЭК, работы была выполнена студенткой под руководством ФИО5, кандидата филологических наук, доцента кафедры ЛМК ВИ-ШРМИ ДВФУ. После сообщения о выполненной работе студентке были заданы вопросы. На которые Свидетель №3 ответила удовлетворительно. В протоколе также отмечено, что нарушений процедуры защиты со стороны комиссии не было. Во время защиты Свидетель №3 задала присутствующему на заседании комиссии отцу вопрос: «Папа мне продолжать, а то ФИО1 нагло пытаются добить». При этом, члены комиссии вели себя корректно. В конце защиты ФИО6 вмешался, сказав, что перед комиссией находится инвалид и что о ее неврологическом состоянии была представлена справка.

Доводы представителя истца о том, процедура защиты выпускной квалификационной работы со стороны членов ГЭК была нарушена, поскольку длилась около 50 мин, суд считает несостоятельными, как следует из показаний свидетелей, непосредственно выступление Свидетель №3 длилось не более 15 минут, затем ей были заданы вопросы, а в соответствии с п. 11.15 Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры ДВФУ, утвержденного во исполнение приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» продолжительность представления выпускной квалификационной работы обучающимся не должна превышать 15 минут, а продолжительность заседания экзаменационной комиссии – 6 часов в день. Таким образом, продолжительность времени, в течение которого обучающемуся могут быть заданы вопросы, не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение вреда здоровью.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по компенсации вреда.

Таким образом, наступление деликтной ответственности возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального и/или физического вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации вреда не может возникнуть.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровья потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 п. 3), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 п. 5).

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают факт нанесения действиями ответчика вреда здоровью Свидетель №3, как и наличие вины в причинение какого-либо вреда здоровью.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика здоровью дочери истицы был причинен какой-либо вред здоровью. В обоснование исковых требований истица указывает на оказание ее дочери Свидетель №3 некачественной образовательной услуги, что привело к ухудшению ее здоровья, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода, в материалах дела не имеется.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что оказанная Свидетель №3 образовательная услуга были ненадлежащего качества, поскольку доказательств причинения вреда здоровью Свидетель №3 вследствие некачественно оказанной ответчиком образовательной услугой в судебное заседание также представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что для Свидетель №3 как для инвалида не были созданы соответствующие условия для получения некачественного образования, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при поступлении в магистратуру последняя о наличии у нее каких-либо льгот или о наличии у нее инвалидности образовательное учреждение в известность не поставила, разработать для нее индивидуальный план обучения либо индивидуальный график обучения не просила.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истицы о том, что ответчик необоснованно не перевел Свидетель №3 на индивидуальный план обучения, поскольку в соответствии с Положением о переводе на индивидуальный график и индивидуальный план обучения студентов основных образовательных программ высшего профессионального образования, утвержденным приказом ректора ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода на индивидуальный график обучения студенту необходимо представить администратору образовательной программы заявление на имя директора Школы с обоснованием необходимости перевода на индивидуальный график обучения, копию зачетной книжки, в зависимости от основания, по которому предоставляется индивидуальный график обучения: ходатайство научного руководителя, медицинское заключение о невозможности посещения занятий и иные документы, обосновывающие необходимость перевода студента на индивидуальный график обучения. Заявление студента о переводе на индивидуальный график обучения с приложениями рассматривается на заседании соответствующей кафедры. При одобрении кафедрой перевода студента на индивидуальный график обучения администратор образовательной программы совместно с заведующим кафедрой составляет для студента индивидуальный график отчетов по семинарским, практическим и лабораторным занятиям согласно учебному плану ООП сроком на одни семестр. Заявление студента о переводе на индивидуальный график обучения и индивидуальный график обучения визируются руководителем ОП, заведующим кафедрой.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что с письменным заявлением о переводе ее на индивидуальный график обучения с приложением необходимых документов Свидетель №3, как и сама истица не обращались. При этом, и показаний свидетелей, в том числе самой ФИО7 следует, что ей было предложено пойти в академический отпуск, от чего она отказалась.

При этом, из показаний свидетеля ФИО6 и Свидетель №3 следует, что она не посещала некоторые занятия, не приступила в установленные сроки к организационно-методической практике и не явилась на одни из экзаменов по причине ухудшения здоровья. Однако каких-либо медицинских справок, больничных листков, подтверждающих данные обстоятельства, Свидетель №3 в нарушение п. 4.2 договора №-ВИ ШРМИ-1-01267 от ДД.ММ.ГГГГ в ДВФУ представила.

Согласно требований ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеприведенной нормы, суд не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факты оказания Свидетель №3 некачественной образовательной услуги и причинения вреда здоровью Свидетель №3 действиями ответчика ДВФУ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона относятся к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу вред, причиненный не ее здоровью, а здоровью ее совершеннолетней, дееспособной дочери Свидетель №3 С учетом вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу, что истица не обладает правом требовать взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных другому лицу, и является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании вреда здоровью.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, нарушения ее личных неимущественных прав, наличия причинной связи между ее физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика, как и не представлено доказательств того, что ответчиком была оказана некачественная образовательная услуга, которая повлекла причинение ей морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, ФИО3 в удовлетворении требований необходимо отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов производны от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней (18 и 19 мая – выходные дни) 20.05.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова